Єдиний унікальний номер справи: 766/20295/24
Номер провадження: 33/819/130/25
03 червня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В казаною постановою ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2024 року о 01 год. 30 хв., в м. Херсон, по вул. Івана Богуна, 93, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Драгер ARLM 0467, тест 985, проба позитивна 1,87% проміле, з результатом згоден. Подія фіксувалась на нагрудну камеру БК 470979. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
На думку суду, невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід розцінювати як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. А тому, як вказав суд, є необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому послався на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема зазначив, що суд не прийняв до уваги те, що факт керування транспортним засобом не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Вказаний факт можливо підтвердити лише відповідним відеозаписом події. Натомість знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення вказаного адміністративного правопорушення. У цій же справі немає доказів на підтвердження факту зупинки транспортного засобу та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що в матеріалах наявний єдиний відеозапис події, який зафіксований 26.11.2024 року та починається 0 01 год. 19 хв 10 сек. І вказаний відеозапис не є повний, оскільки починається з моменту, коли до транспортного засобу, який не знаходиться в стані руху, підходить працівник поліції, а ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля на вулиці.
Також вказав, що поза увагою суду залишилось те, що огляд на стан сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проводився неуповноваженою посадовою особою, враховуючи положення ст.266-1 КУпАП, адже такий огляд має проводитися посадовою особою, уповноваженою на його проведення, начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (підрозділу, установи тощо).
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 701858 від 26.11.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.9а ПДР України;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- чек-тест алкотестера "Drager" 7510, тест №985, з результатом - 1,87% проміле;
- рапорт інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Максима Товпенюка, з якого вбачається, що під час несення служби в нічну зміну з 20 год. 00 хв. 25.11.2024 року по 08 год. 00 хв. 26.11.2024 року в АП "Вежа 201" в складі екіпажу старшого лейтенанта поліції Красіонова С.В. та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , в ході вільного патрулювання в м. Херсон, по вул. Івана Богуна, 93 о 01 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб 26.11.2024 року Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, порушуючи комендантську годину. Під час спілкування та перевірки документів було помічено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водієві на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM 0467 чи проїхати до медичного закладу, останній погодився на місці пройти огляд на стан сп'яніння, проба позитивна, тест 985, 1,87 проміле, з результатом згоден. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП;
- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 22.03.2017 року;
- відеозапис.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відповідно до положень п.п.1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП:
--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);
--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);
--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (частина 4);
--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);
--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно з пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Натомість, за пунктом 4 Розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп'яніння.
Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За змістом п.п.6, 7, 8 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-тест алкотестера "Drager" 7510, тест №985, з результатом - 1,87% промілета відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що сам ОСОБА_1 по суті визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП, адже на відеозаписі ОСОБА_1 на питання працівника поліції: "Куди прямуєте? ", зазначає: "Їду з роботи"та на протязі всього спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом, тому відповідні доводи ОСОБА_1 суд правильно розцінив, як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Також суд першої інстанції правомірно відхилив доводи захисника про незалучення працівника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Крім того, ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами. Зокрема Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853), визначає органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції.
Таким чином суд обґрунтовано вважав, що є безпідставним посилання захисника про відсутність в матеріалах справи інформації про повідомлення працівника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
З приводу заперечень захисника про неналежний відеозапис події суд першої інстанції обґрунтовано враховував те, що, хоча відеозапис дійсно не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів, але, як вказав суд, інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як і з тим, що є належним та допустимим доказом у справі та не викликає сумнівів щодо достовірності й допустимості відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, адже, як правильно зазначив суд, він не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже сам ОСОБА_1 по суті визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на відеозаписі він на питання працівника поліції, куди він прямує, відповів, що їде з роботи й на протязі всього спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом.
Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на проведення огляду на стан сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 неуповноваженою посадовою особою. При цьому апеляційний суд враховує те, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, за ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами. Зокрема Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853), визначає органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не вливають на висновки суду по доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.
За таких обставин, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік