Номер провадження: 11-сс/813/1122/25
Справа № 519/976/25 1-кс/519/200/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.06.2025 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
В подальшому, 29.05.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п'ять днів з дня проголошення.
Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі аналізу матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_4 була присутньою під час розгляду слідчим суддею її скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, та, як наслідок, під час постановлення оскаржуваної ухвали Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025.
В той же час апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 29.05.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 26.05.2025, внаслідок чого строк апеляційного провадження спливає 02.06.2025.
Надаючи оцінку зазначеним твердженням апелянта, суддя-доповідач наголошує на тому, що відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, на підставі чого суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку - ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню, за умови заявлення особою відповідного клопотання про його поновлення.
Натомість, в даному випадку заявник ОСОБА_4 , як про це свідчать наявні у розпорядженні судді-доповідача матеріали провадження, була присутньою під час розгляду слідчим суддею її скарги на бездіяльність слідчого та постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про те, що для її представника ОСОБА_3 . 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 22.05.2025, не зважаючи на факт отримання копії повного тексту ухвали пізніше.
З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представником ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 , на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України - повернути представнику ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз'яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2