Номер провадження: 33/813/1292/25
Номер справи місцевого суду: 495/2846/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
02.06.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гетманченка Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Не погодившись з даною постановою, 27 травня 2025 року адвокат Гетманченко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року, мотивуючи тим, що:
1) про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09 травня 2025 року дізнався від працівників поліції, коли його було зупинено з метою перевірки документів;
2) суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 268, 277-2 КУпАП належним чином не сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи і вподальшому розглянув справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Твердження про те, що суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 268, 277-2 КУпАП належним чином не сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи і вподальшому розглянув справу без його участі не може бути прийняти до уваги апеляційним судом з огляду на таке.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Тобто, враховуючи положення ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП у разі належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
З тексту постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 00 хвилин 12.05.2021 року, на 11 годину 00 хвилин 27.05.2021 року, на 10 годину 30 хвилин 14.06.2021 року, на 09 годину 30 хвилин 26.08.2021 року, та виставленням інформації на сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, однак клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .
В матеріалах справи містяться довідки про неодноразові відкладення справи, у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме на 27.05.2021, 14.06.2021, 26.08.2021 (а.с.9-11).
Дійсно, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про проведення судових засідань, призначених на 27.05.2021 та 14.06.2021.
Адвокатом Гетманченком І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги надано протокол оглялу веб-сайту та інших даних в Інтернеті для вивчення та фіксації їх змісту, з якого вбачається, що при дослідженні веб-сайту Білгород-Дністровського суду Одеської області (https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/) та веб-сайту «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення» (https://court.gov.ua/unknown/) не було виявлено розміщенних викликів до Білгородністровського суду на 27.05.2021, 14.06.2021, 26.08.2021, що підтверджуються фото таблицями, що є додатками до протоколу огляду веб-сайтів (а.с.49-51).
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими твердженнями апелянта з огляду на те, що при повторному дослідженні веб-сайту Білгород-Дністровського суду Одеської області (https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/) в розділі «Останні новини» міститься виклик ОСОБА_1 , що розміщений на сайті 17 серпня 2021, 09:21, з наступним текстовим змістом: «Виклик правопорушника по справі № 495/2846/21 (суддя Анісімова Н.Д.) Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області викликає до суду правопорушника по адміністративній справі № 495/2846/21 ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд якої відбудеться 26.08.2021 року о 09:00 годині за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 1 (суддя Анісімова Н.Д.). У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за відсутності правопорушника ОСОБА_1 »
Таким чином, про розгляд справи, призначений на 26 серпня 2021 року на 09:00, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Щодо посилання на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09 травня 2025 року дізнався від працівників поліції, коли його було зупинено з метою перевірки документів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року була оприлюднена на сайті реєстру 08 жовтня 2021 року.
Апеляційним судом при оцінці доводів апеляційної скарги також враховується і те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 є значним, оскільки становить більше трьох років.
Крім того, будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не цікавився розглядом справи.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, посилання скаржника про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09 травня 2025 року дізнався від працівників поліції, коли його було зупинено з метою перевірки документів не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
У задоволенні клопотання адвоката Гетманченка Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Гетманченка Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік