03.06.2025 Справа №607/11363/25 Провадження №1-кс/607/3211/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42024210000000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,
02 червня 2025 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42024210000000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на вилучений під час обшуку 30.05.2025 в об'єктах нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 6123487800:02:001:0448 площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві власності належать ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung» моделі «A15» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Дане клопотання мотивує тим, що вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 42024210000000169 від 19.11.2024, а тому він має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та володілець майна в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею з'ясовано, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024210000000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші, на даний час, невстановлені особи, за попередньою змовою організували транспортування, зберігання з метою збуту, збут алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку.
Також, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (проте не пізніше листопада 2024 року, встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин і місці придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме спиртовмісної суміші (розлитої у пляшки від горілки різних торгових марок) про те не менше 117 пляшок, з яких частину перемістив за допомогою транспортного засобу торгової марки «VAUXHALL» моделі «VIVARO», VIN: НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить останньому, до металевого гаража за адресою: АДРЕСА_2 та частину до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 де зберігав їх з метою подальшого збуту спільно із ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 за допомогою автомобіля торгової марки «VAUXHALL» моделі «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_4 05.01.2025, 13.01.2025, 18.01.2025 транспортував з метою збуту вищевказані незаконно виготовлені підакцизні товари, до магазину за адресою: м. Почаїв, площа Т. Шевченка (Возз'єднання) 3Д, в якому збував вищевказані незаконно виготовлені напої продавцям даного магазину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування встановлено, що перебуваючи у магазині за адресою: м. Почаїв вул. Лаврська - (Возз'єднання) будинок 3д, гр. ОСОБА_10 , придбав у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , п?ять (5) скляних пляшок ємкістю по 0.5 л. кожна із етикетками на якій присутній напис «MEDOFF CLASSIC» горловини, яких обклеєні стрічками схожими на марки акцизного податку із наступними серіями та номерами «AGYC132677», наповнені прозорою рідиною.
Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є працівником магазину, власником якого є ОСОБА_11 .
Проведеною в ході досудового розслідування судовою експертизою документів встановлено, що смужки паперу, що ззовні схожі на марки акцизного податку із серіями та номерами AGYC132677, виготовлені не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.
Також проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів встановлено, що прозорі рідини в скляних пляшках з етикетками «MEDOFF CLASSIC», є спиртовмісними сумішами, та за органолептичними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі, Технічні умови».
В ході досудового розслідування з метою припинення незаконної діяльності, працівниками поліції 30.05.2025 проведено санкціонований обшук в об'єктах нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 6123487800:02:001:0448 площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві власності належать ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Samsung» моделі «A15» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5
30.05.2025, вище вказана річ визнана речовим доказом, у кримінальному провадженні № 42024210000000169 від 19.11.2024.
Метою накладення такого арешту є, відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.
Відтак, не накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та предмети призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вказаних речових доказів та у подальшому неможливості їх подальшого використання у кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку із збереженням слідової інформації, а також з необхідністю в подальшому проведення судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор зазначає, що є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.
Одночасно роз'яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42024210000000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час обшуку 30.05.2025 в об'єктах нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 6123487800:02:001:0448 площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві власності належать ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung» моделі «A15» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1