Постанова від 09.04.2025 по справі 165/94/25

Справа № 165/94/25 Провадження № 3/450/838/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204357 від 24.12.2024 року, 24.12.2024 року о 20.00 год. в с. Солонка, в/д М-06 Київ-Чоп 554 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував т/з Лексус RX 450 H д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та сковї наїзд на металевий банер. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим визнано можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно врахувати норми ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 24.12.2024, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі № 165/94/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів

Попередній документ
127813121
Наступний документ
127813123
Інформація про рішення:
№ рішення: 127813122
№ справи: 165/94/25
Дата рішення: 09.04.2025
Дата публікації: 04.06.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Пустомитівський районний суд Львівської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (17.02.2025)
Дата надходження: 10.01.2025
Предмет позову: Порушив правила дорожнього руху
Розклад засідань:
31.01.2025 10:00 Нововолинський міський суд Волинської області
09.04.2025 08:30 Пустомитівський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛІВ ЄВГЕН ОЛЕГОВИЧ
УШАКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАНИЛІВ ЄВГЕН ОЛЕГОВИЧ
УШАКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Герасимчук Ігор Степанович