1Справа № 335/9470/24 2/335/238/2025
03 червня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності-,
У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Від представника позивача в підготовчому судовому засіданні надійшла заява про заміну неналежного відповідача у цій справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк», яке обґрунтоване таким .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог Позивачу відмовлено. Районний суд вважав, що Позивачкою неправильно обрано спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103114935).Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року - без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115862515).Постанова апеляційного суду мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на те, що позивачкою мала бути подана скарга на дії або бездіяльність виконавчої служби не є правильним з огляду на те, що під час виконання судових рішень лише сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Позивачка не є стороною виконавчого провадження, принаймні вона не надала таких відомостей, хоча отримала за договором право вимоги від попереднього кредитора. Разом з тим таке посилання суду першої інстанції не впливає на остаточне вирішення справи з огляду на те, що підстави для задоволення позову відсутні.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 335/10609/20, касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117718199).Як зазначено у вказаній постанові, Верховний Суд виходив при прийнятті рішення у справі в тому числі з того, що оскільки позивачка не довела відсутності заборгованості за кредитними зобов'язаннями і виконання судового рішення у справі № 2-209, не заявила вимоги до кредитора, на користь якого накладено арешт на спірну квартиру (останній відомий кредитор - ПАТ «Дельта Банк»), а також боржника ОСОБА_4 .При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16 червня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-209 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11348278000 від 21 травня 2008 року у розмірі 479 999, 16 грн. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08 грудня 2011 року права вимоги за кредитним договором № 11348278000 від 21 травня 2008 року перейшли від первісного кредитора АТ «УкрСиббанк» до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».
Враховуючи, що з 03.03.2015 року в АТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а також прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 181 від 02.10.2015 року, при зверненні до суду із позовною заявою Позивачем помилково в якості відповідача у справі визначено саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Фактично, внаслідок того, що станом на момент звернення із позовною заявою, ПАТ «Дельта Банк» не припинив своє існування у відповідності до вимог Законодавства України, саме ця фінансова установа, як останній відомий кредитор, має бути відповідачем у справі.
Враховуючи викладене позивач просить замінити відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».
У судовому засіданні представник позивача підтримав вказані клопотання і просить його задовольнити.
Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проти задоволення клопотання не заперечував.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і(або)відповідачів (процесуальна співучасть)допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 3 ст. ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, законодавець, з урахуванням принципу диспозитивності , поклав саме на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.
За вказаних обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, враховуючи наявність відповідного клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».
Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити первісного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, м.Київ, вул. Щорса, буд 36Б)
Встановити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Підготовче судове засідання слуханням відкласти.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Апаллонова