Єдиний унікальний номер 305/1114/25>
Номер провадження 1-кс/305/212/25>
про продовження запобіжного заходу
03.06.2025 м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025071140000155 від 04.04.2025 стосовно
ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з початковою освітою, не судимого, не працює,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду 02.06.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи клопотання зводяться до такого.
1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події від 04.04.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 07.04.2025 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді «цілодобового» домашнього арешту на строк по 04.06.2025, строк досудового розслідування продовжено керівником прокуратури до 05.07.2025.
4. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
5. Застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти продовження строку домашнього арешту.
Як визначено ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таке клопотання подається, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто у даному випадку має місце порушення законодавства, так як клопотання подано за 2 дні до закінчення дії ухвали.
Разом з тим, враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством у даному випадку не передбачено наслідків для подання клопотання із пропущенням визначеного строку, слідчий суддя проводить розгляд клопотання по суті.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 07.04.2025 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді «цілодобового» домашнього арешту на строк по 04.06.2025.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 02.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.07.2025.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом відповіднодо вимог ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК Українислід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - які обов'язки необхідно покласти на підозрюваного (4).
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.
1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.04.2025 близько 01:00 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись в м. Рахів по вул. Івана Франка біля будинку №11/б, шляхом розбиття вікна на передніх лівих дверях (зі сторони водія) на автомобілі марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку та належить ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому прикордонного оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації с. Ділове, проник всередину салону, звідки викрав сервісну книжку на вище вказаний автомобіль та службовий пістолет марки «Форт-17» з серійним номером « НОМЕР_2 » для відстрілу гумових куль, який належить НОМЕР_3 прикордонному загонові Державної прикордонної служби України, своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому матеріальних збитків.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:
- протоколом огляду місця події - належного потерпілому автомобіля з вибитим склом, де знаходився викрадений пістолет;
- протоколом огляду житла ОСОБА_5 , де виявлено викрадені речі - чохол із інструкцією по експлуатації автомобіля «Мазда»;
- протоколом огляду місцевості в м. Рахів, вул. Миру, неподалік будинку № 31, де виявлено гільзу з металу жовтого кольору, яка могла бути отримана в результаті пострілу з викраденого пістолета;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2025 в м. Рахів, вул. Героїв АТО, поблизу будинку № 5, де виявлено викрадений пістолет;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона проживає спільно з ОСОБА_5 , який уночі 04.04.2025 прийшов додому з сумкою із логотипом «Мазда» та пістолетом, вона його відправила повернути пістолет на місце;
- речовими доказами.
Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме те що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, також те що підозрюваний не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.
Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.
3. Неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж «цілодобовий» домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується.
Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов'язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, проживає спільно з цивільною дружиною та малолітнім сином, має джерело доходів, хоч і не постійне та нерегулярне, раніше не судимий, надав слідству детальні викривальні показання, вину визнав, розкаявся у вчиненому.
Документи, що характеризують підозрюваного, до клопотання прокурором не долучені.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме не закінчено проведення судової дактилоскопічної експертизи, призначеної слідчим 20.05.2025.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
4. Покладені на підозрюваного обов'язки визначаються слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення та наявних ризиків, підозрюваного необхідно і достатньо зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 181, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
1. Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по 05.07.2025.
2. Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.
3. Продовжити на строк по 05.07.2025 покладені на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатися з м. Рахів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_10