Справа № 642/7600/24 Суддя суду 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження № 33/818/632/25
27 травня 2025 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєвої Ю.Л. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2025, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1977 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 30.10.2024 о 02 год 00 хв у м. Гайсин, вул. Центральна, Вінницька обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керуванням таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.08.2024 ОСОБА_1 постановою БАВ 282409 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєва Ю.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Разом з тим захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєва Ю.Л. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки апеляційна скаргу вже подавалась до Харківського апеляційного суду, яка була повернута.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №770655 від 30.10.2024; відповідь з ТСЦ МВС №0542 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; постанову БАВ 282409 від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП..
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувався.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ААД №770655 від 30.10.2024 (а.с.2), 30.10.2024 о 02 год 00 хв у м. Гайсин, вул. Центральна, Вінницька обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керуванням таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.08.2024 ОСОБА_1 постановою БАВ 282409 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП..
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доводи захисника про те, що до матеріали справи не додано відеозапис працівниками поліції не впливають на доведеність правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис є одним із доказів, який може підтвердити вчинення правопорушення. Фабула правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила посвідчення водія відповідної категорії. Так, у вказаній справі наявні докази відсутності у водія відповідного посвідчення, які є достатніми для об'єктивного встановлення правопорушення. Натомість доказів на спростування даних обставин захисником не надано. Долучення відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не є обов'язковим, але є обов'язковим у випадку проведення огляду осіб на стан сп'яніння, коли поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що викладено у ст. 266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Однак, в матеріалах справи міститься лист начальника Територіального сервісного центру МВС №0542,з якого вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних не отримував посвідчення водія. (а.с. 13).
Тому покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП було без урахування даного факту.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне змінити постанову з виключенням змотивувальної та резолютивної частини постанови суду першої інстанції фрази «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років». В іншій частині постанову залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Колєвій Ю.Л. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєвої Ю.Л. задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині стягнення.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 фразу: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років».
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко