Справа №635/12301/24
Провадження № 4-с/635/7/2025
02 червня 2025 року смт Покотилівка Харківський район
Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Устіч О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського І.В. на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гайворонський І.В. звернувся до суду зі скаргою на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить:
-визнати протиправною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арештів, накладених в межах виконавчих проваджень: №№51798360, АА793690, АА793691, 24846414, 31074305;
-зобов'язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21А, 11 поверх, код в ЄДРПОУ 41430395) зняти наступні арешти з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
- арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер 51798360 від 20.03.2017, зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під номером 19547076 від 21.03.2017;
- арешт нерухомого майна, будинок та все майно, адреса: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника АА 793691 від 05.06.2008, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 7371956 від 11.06.2008;
- арешт нерухомого майна, будинок, все майно, адреса: АДРЕСА_2 , накладений постановою АА 793690 від 05.06.2008, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 7372067 від 11.06.2008;
- арешт всього нерухомого майна, накладеного постановою № 24846414 від 02.03.2011, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 10899134 від 02.03.2011;
- арешт всього нерухомого майна, накладеного постановою № 31074305 від 06.02.2012, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 12136140 від 06.02.2012;
-стягнути з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21А, 11 поверх, код в ЄДРПОУ 41430395) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються з витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.
В обґрунтування скарги зазначає, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та відповіді Органу стягнення від 22.08.2024 представнику скаржниці Котляр О.О. дізналась, що її майно, в тому числі нерухоме, обтяжене п'ятьма арештами, накладеними ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. 16.09.2024 скаржниця звернулась до органу стягнення Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арештів у виконавчих провадженнях: №51798360 від 27.07.2016, АА793690 від 05.06.2008, АА793691 від 05.06.2008, 24846414 від 02.03.2011, 31074305 від 06.02.2012 з тих підстав, що по ним тривалий час не ведуться виконавчі дії, відтак накладені і зареєстровані арешти обтяжують її майно і тим самим порушують її права. Відповідь не отримала. 14.10.2024 ОСОБА_1 повторно звернулась до Органу стягнення із аналогічною заявою про зняття арештів. 21.10.2024 Орган стягнення надав відповідь за вих. № 98831 по суті поставленого питання. З відповіді вбачається, що виконанні у Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області перебували, зокрема і перелічені виконавчі провадження, проте у відділу відсутні підстави для зняття арештів. На думку скаржника такі арешти на даний час є незаконними і мали бути скасовані начальником Органу стягнення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.10.2024 скаргу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник скаржника в заяві розгляд справи просив провести без його участі та участі скаржника.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив провести без його участі. В письмових поясненнях просила відмовити в задоволенні скарги, зауваживши, що виконавчий документ у ВП №51798360 повернутий на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), а не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. АТ КБ “ПриватБанк», як стягувач у ВП №51798360 не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби, а також, у разі необхідності, звернення до суду з заявою в порядку ст. 433 ЦПУ України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Представник скаржника неодноразово звертався до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами, а саме 16.09.2024 та 14.10.2024, про зняття арештів з нерухомого майна у виконавчих провадженнях: №51798360 від 27.07.2016, АА793690 від 05.06.2008,АА793691 від 05.06.2008, 24846414 від 02.03.2011, 31074305 від 06.02.2012 з тих підстав, що зазначені арешти на даний час не спрямовані на задоволення вимог стягувача та безпідставно обтяжують право власності ОСОБА_1 .
Листом Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2024 вих.№78394 повідомлено представнику скаржника, що в провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП N?50628557 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-1616/10 від 12.12.2011, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 4456,32 доларів США та пеню у розмірі 1983,32 грн. звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, тип автомобіля - легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 на праві власності;
Згідно перевірки архівних даних АСВП на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували:
-виконавче провадження ВП N? 36479491 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2034/2-382/11 від 18.05.2012, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" суми боргу 141792,33 грн., 28.04.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП N?36479491 при цьому виконавчий збір в розмірі 14179,23 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. не сплачено;
-виконавче провадження ВП N? 36479297 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2034/2-382/11 від 18.05.2012, який видав Харківський районний суд Харківської області про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором N?072-П-Г/01/07 від 02.03.2007 р. в сумі 141792,33 грн. на належне відповідачу на праві власності окреме житлове приміщення, загальною площею 40,70 кв. м., житловою площею 20,30 кв.м, господарчі будівлі та споруди, що знаходяться в м. Південне по вул. Ватутіна, б.39-а, Харківського району, Харківської області, 29.04.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП N?36479297 при цьому витрати виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. не сплачено;
Згідно перевірки даних спеціального розділу АСВП на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували:
- виконавче провадження ВП N? 11609396 по примусовому виконанню виконавчого напису N? 112 від 11.02.2009, який видав Харківський міський нотаріальний округ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "БМ Банк" суми боргу у розмірі 33 509,48 тис. доларів що за курсом НБУ станом на 11.02.2009 року становив 258022,99 та 2215,49 грн., 09.06.2017 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;
-виконавче провадження ВП N? 24846414 по примусовому виконанню виконавчого листа N?2-5203 від 18.02.2011, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" сума боргу в розмірі 103565,63 грн.
-виконавче провадження ВП N? 27043728 по примусовому виконанню постанови N? 066205 від 29.12.2010, який видав ВДАІ стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф сума в розмірі 102,00 грн.;
-виконавче провадження ВП N? 31074305 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-1616/10 від 27.09.2012, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" суми боргу у загальному розмірі 37633,88 грн;
-виконавче провадження ВП N? 38852561 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-382/11від 12.12.2011, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сума в розмірі 310,29 грн.;
-виконавче провадження ВП N? 45085752 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 635/938/14-ц від 05.09.2014, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу в розмірі 18270,60 грн., 19.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП N? 45085752 при цьому витрати виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. не сплачено.
Додатково повідомлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 обліковується арешт нерухомого майна зареєстрований 11.06.2008 за N? 7372067, зареєстровано реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови про арешту майна боржника, АА 793690, 05.06.2008, ВДВС Харківського РУЮ Харківської обл., об?єкт обтяження: будинок, все майно, адреса: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_1 1970 р. нар. , АДРЕСА_2 .
Зауважено, що АСВП не містить інформацію в рамках якого виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника АА793690 від 05.06.2008.
Відповідно до листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2024 вих.№98831, згідно даних АСВП на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП N?50628557 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-1616/10 від 12.12.2011, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 4456,32 доларів США та пеню у розмірі 1983,32 грн. звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, тип автомобіля - легковий седан-В, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно перевірки архівних даних АСВП на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували:
1. Виконавче провадження ВП N? 36479491 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2034/2-382/11 від 18.05.2012, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" суми боргу 141792,33 грн. 28.04.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВІ N?36479491 при цьому виконавчий збір в розмірі 14179,23 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. не сплачено.
2. Виконавче провадження ВП N? 36479297 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2034/2-382/11 від 18.05.2012, який видав Харківський районний суд Харківської області про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором N?072-П-Г/01/07 від 02.03.2007 р. в сумі 141792,33 грн. на належне відповідачу на праві власності окреме житлове приміщення, загальною площею 40,70 кв. м., житловою площею 20,30 кв.м, господарчі будівлі та споруди, що знаходяться в м. Південне по вул. Ватутіна, б.39-а, Харківського району, Харківської області. 29.04.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП N?36479297 при цьому витрати виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. не сплачено.
Згідно перевірки даних спеціального розділу АСВП на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували:
1. Виконавче провадження ВП N? 11609396 по примусовому виконанню виконавчого напису N? 112 від 11.02.2009, який видав Харківський міський нотаріальний округ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "БМ Банк" суми боргу у розмірі 33 509,48 тис, доларів що за курсом НБУ станом на 11.02.2009 року становив 258022,99 та 2215,49 грн.09.06.2017 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
2. Виконавче провадження ВП N? 24846414 по примусовому виконанню виконавчого листа N?2-5203 від 18.02.2011, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" сума боргу в розмірі 103565,63 грн.
3. Виконавче провадження ВП N? 27043728 по примусовому виконанню постанови N? 066205 від 29.12.2010, який видав ВДАІ стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф сума в розмірі 102,00 грн.
4. Виконавче провадження ВП N? 31074305 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-1616/10 від 27.09.2012, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" суми боргу у загальному розмірі 37633,88 грн.
5. Виконавче провадження. ВП N? 38852561 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 2-382/11від 12.12.2011, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сума в розмірі 310,29 грн.
6. Виконавче провадження ВП N? 45085752 по примусовому виконанню виконавчого листа N? 635/938/14-ц від 05.09.2014, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу в розмірі 18270,60 грн. 19.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП N? 45085752 при цьому витрати виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. не сплачено.
Додатково повідомлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 обліковується арешт нерухомого майна зареєстрований 11.06.2008 за N? 7372067, зареєстровано реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови про арешту майна боржника, АА 793690, 05.06.2008, ВДВС Харківського РУЮ Харківської обл., об?єкт обтяження: будинок, все майно, адреса: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_1 1970 р. нар. , АДРЕСА_2 .
Зауважено, що АСВП не містить інформацію в рамках якого виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника АА793690 від 05.06.2008.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Звертаючись з заявою до виконавчої служби, представники скаржника як на підставу для скасування арешту з нерухомого майна посилались на ту обставину, що зазначені арешти на даний час не спрямовані на задоволення вимог стягувача та безпідставно обтяжують право власності ОСОБА_1 .
Натомість, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» перелічено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Наведені скаржником підстави для скасування арешту майна не передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав існує бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту майна є недоведеною та безпідставною.
Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства та прав скаржника як сторони виконавчого провадження щодо протиправної бездіяльності при виконанні рішення суду судовим розглядом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно з ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, судові витрати залишаються за рахунок скаржника.
Керуючись ст. ст. 447,451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського І.В. на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя Д.М. Савченко