Справа № 826/17794/14
02 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Мельничука В.П.,
При секретарі: Долинській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя, Міністерства юстиції України, в якому просив:
- скасувати наказ виконувача обов'язків прокурора Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2014 року №51-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформатизації прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя;
- стягнути з прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно ОСОБА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, позов ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Міністерства юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. прокурора Автономної Республіки Крим №51к від 22 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника відділу інформатизації прокуратури Автономної Республіки Крим, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Автономної Республіки Крим з 23 жовтня 2014 року; стягнуто з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2014 року по 13 вересня 2019 року у розмірі 856491, 36 грн; зобов'язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 23.10.2020 змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 826/17794/14, виклавши мотивувальну частину в іншій редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 826/17794/14 залишено без змін.
У подальшому, додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій адміністративній справі та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2014 року по 13 вересня 2019 року з урахуванням коефіцієнту коригування у розмірі 836049,02 грн.
Проте, постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя задоволено. Скасовано додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
З огляду на вказане рішення Верховного Суду, відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив здійснити поворот виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що рішення суду ним виконано в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коєфіцієнту безпідставно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя про поворот виконання рішення суду у цій адміністративній справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя про поворот виконання рішення у справі №826/17794/14 - задоволено.
Здійснено поворот додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, які скасовані постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 826/17794/14. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя грошові кошти у розмірі 836049,02 грн.
У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - відмовлено.
27 березня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022.
Вказана заява мотивована тим, що зі змісту вказаної не зрозуміло, який саме середній заробіток (середній заробіток за час вимушеного прогулу; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; середній заробіток за час затримки виконання судового рішення) був предметом розгляду у такій справі.
Як наслідок, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду, а саме: який середній заробіток був предметом розгляду Шостого апеляційного адміністративного суду 06.12.2022 та який розмір заробітної плати був виплачений ОСОБА_1 на підставі додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року?
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Однак, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя - задоволено.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя про поворот виконання рішення у справі №826/17794/14 - задоволено.
Здійснено поворот додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, які скасовані постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 826/17794/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя грошові кошти у розмірі 836049,02 грн.
Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обгрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми чинного законодавства.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відтак, починаючи з 06.12.2022, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду підлягала обов'язковому виконанню, оскільки є такою, що набрала законної сили.
У той же час, аналіз змісту вже згаданої вище постанови суду від 06.12.2022 свідчить про те, що грошові кошти у розмірі 836049,02 грн (вісімсот тридцять шість тисяч сорок дев'ять гривень 02 копійки), що підлягали стягненню з позивача, включали в себе податок на доходи фізичних осіб в сумі 150 488,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням №662 від 08 жовтня 2021 року та військовий збір у сумі 12 540,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №663 від 08 жовтня 2021 року.
Отже, визначена у ній належна до стягнення з позивача сума підлягає виплаті у розмірі 836049,02 грн (вісімсот тридцять шість тисяч сорок дев'ять гривень 02 копійки) за виключенням обов'язкових платежів та податків.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити постанову суду від 06.12.2022 наступним чином - стягненню з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя підлягають грошові кошти, вказані в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року за виключенням обов'язкових платежів та податків, що підлягали стягненню з позивача при виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 836 049 грн 02 коп.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №826/17794/14 - задовольнити частково та роз'яснити, що стягненню з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя підлягають грошові кошти, вказані в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року за виключенням обов'язкових платежів та податків, що підлягали стягненню з позивача при виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 836 049 грн 02 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді В.В. Кузьменко
В.П. Мельничук