Справа № 320/38722/24 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
02 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" про визнання протиправним та скасування рішення,
Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №8403-р/пк-пз від 13.05.2024.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2024 Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі - Позивач, Замовник) оголошено про проведення закупівлі за кодом: «ДК 021:2015: 39710000-2 Електричні побутові прилади (39717200- 3 - Кондиціонери) (кондиціонери зі встановленням та пусконаладкою: 9 ВТИ; 12 ВТИ; 24 ВТП)», ідентифікатор закупівлі: «ЕГА-2024-04- 26-010042-а».
Не погоджуючись з умовами тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, вказавши, що Замовником встановлені дискримінаційні вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі викладених в додатку 3 до тендерної документації, зокрема: за позиціями 1-22 (тип фреону К32; діапазон зовнішніх температур на обігрів від не вище -20°С до не нижче + 24°С; діапазон зовнішніх температур на охолодження від не вище 0°С до не нижче +50°С), за позицією 23 (тип фреону К32).
Надалі, 16.05.2024 в електронній системі закупівель розмістили рішення Комісії №8403-р/пк-пз від 13.05.2024, яким вимоги Скаржника було задоволено частково та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 39710000-2 Електричні побутові прилади (39717200-3 - Кондиціонери) (кондиціонери зі встановленням та пусконаладкою: 9 ВТИ; 12 ВТИ; 24 ВТИ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №ИА-2024-04-26-010042-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон №922-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Згідно частини 18-19 статті 18 Закону №922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до норм частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
Судом встановлено, що на розгляді комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга ТОВ «Житомирська торгова компанія» від 30.04.2024 №UA-2024-04-26-010042-a.a1 щодо порушення ГУ НП в Одеській області порядку проведення процедури закупівлі.
В межах розгляду цієї скарги ТОВ «Житомирська торгова компанія» повідомило про порушенням Замовником порядку проведення процедури закупівлі зокрема, за номером оголошення: №UA-2024-04-26-010042-a.
Скаржник, посилаючись на додаток 3 документації, зазначив, що у сукупності всім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника. Вказав, що зазначені вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об'єктивною необхідністю та призводять до того, що таким вимогам відповідає лише один виробник.
З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняються від характеристик, прописаних Замовником, Скаржник запропонував змінити технічні вимоги та викласти їх у власній редакції.
В свою чергу, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у документації наведених вимог у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам документації.
Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частина 1 статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, доводи позивача про те, що така пропозиція повністю відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставними.
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя О.В.Карпушова
суддя О.В.Файдюк