Справа № 420/39033/24
02 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/39033/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням суду від 30.01.2025 у справі № 420/39033/24 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2019 року, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 № 11/1/1427/1 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. Зобов'язано Головне управління ПФУ у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2019 року, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 № 11/1/1427/1, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судовий збір в сумі 484,48 грн.
Рішення набрало законної сили 15.04.2025.
28.05.2025 за вх.№52783/25 від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій останній просить суд: зобов'язати Головне управління ПФУ в Херсонській області в строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суд звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №420/39033/24. Попередити відповідача про накладення судом штрафу на першу особу, у разі ненадання або неприйняття судом рахунку про виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.
Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.
При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду 30.01.2025 року не встановлювався.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З листа відповідача від 29.04.2025 року, доданого до заяви позивачем, вбачається, що у квітні 2025 року проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 30.01.2025 року. Виплата заборгованості здійснюється в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Виплату пенсії в перерахованому розмірі буде розпочато з травня 2025 року. Розмір пенсії з 01.05.2025 року складатиме 10781,36 грн.
Тобто, відповідач виконав рішення суду від 30.01.2025 року.
Суд звертає увагу, що питання щодо виплати індексацій з 01.03.2022 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з 01.03.2023 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з 01.03.2024 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з 01.03.2025 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, починаючи з 01.07.2021 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" не були предметом спору у справі № 420/39033/24.
Позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №420/39033/24 не виконане.
Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа про примусове виконання судового рішення, що свідчить про не вжиття позивачем всіх передбачених законодавством заходів для виконання судового рішення. При цьому пояснень щодо не звернення судового рішення до примусового виконання позивач суду не надав.
Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.
Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов'язком суду.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/39033/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/39033/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА