Справа № 420/13541/25
30 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4408,12 грн.
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 05 травня 2025 року була направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 06.05.2025 року.
Згідно ч. 6, 7 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 05 травня 2025 року повинні були бути усунуті позивачем у строк до 16 травня 2025 року включно.
Станом на 30 травня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 05 травня 2025 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/13541/25 не зареєстровано).
При цьому, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування предметів однострою, в якому представник позивача зазначає, що ГУ НП фінансується з коштів Державного бюджету України за рахунок асигнувань, які виділяються розпорядником бюджетних коштів вищого рівня. Наразі у Головного управління відсутні відповідні бюджетні призначення за КЕКВ 2800 на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судовий збір» платниками судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
При цьому, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.01.2025 року по справі № 380/8551/23.
За таких підстав, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою, зобов'язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в повному обсязі.
Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4408,12 грн., повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук