про відмову в задоволенні відводу судді
02 червня 2025 року м.Київ 320/54509/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України та просить суд:
визнати протиправними та скасувати п. 1, 2 Розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, головуючим визначено суддю Скрипку І.М.
Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоілки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 1 211,20 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру або доказів наявності чи відсутності на банківських рахунках позивача коштів, шляхом подання відповідних виписок по картковим рахункам за 1-4 квартали 2023 року; доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та порушеного права позивача оскаржуваними пунктами спірного Порядку, зокрема, пунктом 2 розділу V; доказів виконання запиту директора Департаменту ДВС у визначений строк шляхом подання запитуваної інформації та копії документів до структурного підрозділу Міністерства або надати пояснення підстав його невиконання; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України або ID-картки з обох боків із додатком про реєстрацію місця проживання, реєстр.
Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
15.05.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи, яку цього ж дня передано судді.
Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/54509/24.
Матеріали адміністративної справи № 320/54509/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Кочановій П.В.
Згідно з ухвалою суду від 19.05.2025 (суддя Кочанова П.В.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у адміністративній справі № 320/54509/24 - відмовлено.
20.05.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 заяву про самовідвід задоволено та справу передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Головенку О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 даний позов залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю нормам КАС України та запропоновано усунути їх шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
02.06.2025 від ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Головенку О.Д., оскільки останнім було видано ухвалу про залишення позову без руху, яку заявник вважає помстою головуючого судді за відвід судді Скрипки І.М.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
За правилами ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.
На переконання заявника, суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. приймаючи ухвалу від 28.05.2025 про залишення позову без руху, хоче помститись за суддю Скрипку І.М., в проведженні якої перебувала справа 320/54509/24, та якій заявник заявив відвід.
Суд звертає увагу, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Жодних доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Головенка О.Д., не надано.
Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 40 КАС України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд
Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. у справі № 320/54509/24.
Матеріали адміністративної справи № 320/54509/24 передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Головенко О.Д.