про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
30 травня 2025 року м. Київ 320/5608/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника в особі виконуючого обов'язки директора Хмельницького С.А. до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник в особі виконуючого обов'язки директора Хмельницького С.А. (далі - позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником законодавства y сфері охорони навколишнього природоохоронного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився в період з 10 по 23 жовтня 2024 року (Акт № 3/1/401 від 23.10.2024);
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо складання за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником законодавства у сфері охорони навколишнього природоохоронного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів протоколу про адміністративне правопорушення №ДЕІ 079* від 23.10.2024 на виконуючого обов'язки директора Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника Хмельницького С.А.
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо нарахування Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного з 10 по 23 жовтня 2024 року, збитків, заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, на загальну суму 6 036 454,05 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позовну заяву було залишено без руху як таку що не відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, який становив десять днів.
20.02.2025 судом було отримано уточнену позовну заяву разом із доданими матеріалами, ознайомившись з якими суд дійшов висновку, що позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Недоліком позовної заяви було визнано позовні вимоги, які позивач у новій редакції позовної заяви виклав у наступному вигляді:
- визнати дії Державної екологічної інспекції Столичного округу під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником законодавства у сфері охорони навколишнього природоохоронного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився в період з 10 по 23 жовтня 2024 року, протиправними, тобто такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником законодавства у сфері
охорони навколишнього природоохоронного середовища, що проводився в період з 10 по 23 жовтня 2024 року, в частині порядку та умов встановлення площі земельних ділянок, що стало підставою для нарахування Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про природно-заповідний фонд;
- встановити факт перевищення Державною екологічною інспекцією Столичного регіону своїх повноважень під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником законодавства у сфері охорони навколишнього природоохоронного середовища, що проводився в період з 10 по 23 жовтня 2024 року, в частині виходу за межі предмету перевірки та виявлення і фіксації нових фактів порушень, які не зазначались в приписі Державної екологічної інспекції України від 06.03.2024.
Суд вважає, що такі позовні вимоги не відповідають способам захисту, передбаченим КАС України, зокрема перша вимога не дає суду можливості зрозуміти, які саме дії (акти чи бездіяльність) позивач вважає протиправними.
Що стосується другої вимоги, то “в частині порядку та умов встановлення площі земельних ділянок» не вбачається за логічно-завершену думку і позбавляє суд можливості встановлення конкретної протиправної дії та вимоги позивача в цій частині.
Стосовно третьої вимоги, суд вважає за доцільне зазначити таке.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень на предмет їх відповідності закону.
Це означає, що адміністративний суд не встановлює юридичні факти як такі, а оцінює наявні факти з точки зору законності рішень дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, натомість встановлення фактів, що мають юридичне значення - підпадає під підсудність цивільного суду, зокрема, це стосується розділу IV ЦПК (Цивільного процесуального кодексу України) - “Окреме провадження», де передбачено провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
З огляду на це вимога “встановити факт перевищення Державною екологічною інспекцією Столичного регіону своїх повноважень під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником законодавства у сфері охорони навколишнього природоохоронного середовища, що проводився в період з 10 по 23 жовтня 2024 року, в частині виходу за межі предмету перевірки та виявлення і фіксації нових фактів порушень, які не зазначались в приписі Державної екологічної інспекції України від 06.03.2024» - не може бути розглянута та задоволена в межах адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із належним чином викладеними позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та з урахуванням висновків суду, викладених вище.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити для Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника в особі виконуючого обов'язки директора Хмельницького С.А. строк для усунення недоліків позовної заяви.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).
Суддя Вісьтак М.Я.