про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду
30 травня 2025 року 320/26721/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
29.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису №1185 від 14.09.2023, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною, про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 19.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною №1185, виданого 14.09.2023 згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Преус Банк МКБ" 2598796,96 грн. за договором №Ger.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021, з яких: 2466999,99 грн. - сума основної заборгованості за кредитом; 131796,97 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів; 4230256,43 грн. за договором №Ger.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021, з яких: 4000000,00 грн. - сума основної заборгованості за кредитом: 230256,43 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів за рахунок предмету іпотеки на підставі іпотечного договору №Ger.agr_19763/S-8 від 15.12.2021.
Позивач зауважив, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем проводиться процедура звернення стягнення на нерухоме майно, за виконавчим написом №1185 від 14.09.2023.
06.10.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича було залучено суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Експерт-Аналітик", для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання, зокрема, провести оцінку та визначити вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 03.10.2023 ВП НОМЕР_1, а саме:
- житлового будинку за мансардою, загальною площею 146.3 кв.м., житловою площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, кадастровий номер №3221885201:05:307:0160, площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, кадастровий номер №3221885201:05:307:0163, площею 0,0300 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с.Лютіж, надати звіт/висновок про експертну грошову оцінку нерухомого майна.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем від 25.05.2025 поновлено вчинення виконавчих дій, якою Державному підприємству "СЕТАМ" поновлено електронний аукціон за лотом №538493.
Позивач зазначив, що з офіційного веб-сайту "СЕТАМ" вбачається, що вказані житловий будинок та земельні ділянки підлягають реалізації на електронних торгах.
Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову в якості позивача вказаний ОСОБА_1 .
Проте, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №1185, виданого 14.09.2023, є ОСОБА_2 .
Отже, належним позивачем у справі є ОСОБА_2 , у той час як ОСОБА_1 є її представником на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1906734.
Проте, у заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо ОСОБА_2 як позивача по справі.
Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вимогам ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.