ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"30" травня 2025 р. справа № 300/1229/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді О.Л.Тимощука, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2025/000029 від 27.01.2025 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025,
ОСОБА_1 (далі, також позивача, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі, також відповідач, митниця, митний орган Івано-Франківська митниця), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2025/000029 від 27.01.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.12.2024 позивач придбав у бельгійської фірми R.S-MATIC SRL автомобільної марки AUDI A6, 2018 модельного року випуску, номер кузову - НОМЕР_1 , вартість автомобіля згідно виданої фактури 081/CARS/2024 становить 11000,00 EUR (далі, також євро). В подальшому, представник позивача - декларант фізична особа підприємець ОСОБА_2 (надалі, також ФОП ОСОБА_2 ) 27.01.2025 подала до Івано-Франківської митниці декларацію (шляхом електронного декларування) №25UA206070001003U0 для митного оформлення легкового автомобіля, який був у використанні: марка - AUDI, модель - А6, номер кузова - НОМЕР_1 , країна походження - Німеччина, загальна кількість місць - 5, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1968 см3, потужність двигуна - 150KW, колісна формула 4х2, рік виготовлення - 2018 рік, модельний ряд - 2018 року. Позивач наголошує, що митна вартість транспортного засобу визначалася за першим (основним) методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 11000,00 EUR. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , 27.01.2025 Івано-Франківською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації від №UA206070/2025/000029 та винесено рішення №UA206000/2025/000021/2 про коригування митної вартості товарів - легкового автомобіля марки AUDI A6 2018 номер кузова - НОМЕР_1 , якою скориговано митну вартість товару до 17 400,00 EUR. Позивач вказує, що у коментованих картці відмови та рішенні про корегування митної вартості товарів відповідач зазначив про неможливість визначення вартості імпортованих товарів за вартістю визначеною декларантом, у зв'язку з невідповідністю обраного декларантом методу митної вартості товару. При цьому, на переконання ОСОБА_1 відповідач не обґрунтував та не зазначив чому основний метод не може застосовуватися.
Позивач наголошує, що відповідач не вказав у рішенні чому подані позивачем документи не є достатніми для підтвердження митної вартості за першим методом визначення такої, в той час, як рахунок-фактура №0181/CARS/2024 від 27.12.2024 містить всю необхідну інформацію про сторони та куплений автомобіль, з копії митної декларації країни відправлення №24ВЕЕ000000913356В2 від 06.01.2025 слідує які документи слугували підставою її виготовлення та яка ціна декларувалася на території Європейського Союзу, на сайті https://ec.europa.eu можна перевірити вихід з Європейського Союзу по даній митній декларації. ОСОБА_1 звертає увагу, що числові значення договору купівлі-продажу, платіжного документу та експортної декларації країни відправлення не змінювалися. Таким чином позивач переконаний, що останнім правомірно застосовано основний метод обчислення митної вартості транспортного засобу.
Також, позивач звертає увагу на технічний стан імпортованого автомобіля, зокрема автомобіль був придбаний з порушенням двигуна, що підтверджується листом продавця R.S-MATIC SRL від 03.02.2025. Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль мав пошкодження заднього правого скла (розбите) та переднього бампера. Водночас, як зазначає позивач, джерелом для митного корегування слугувала митна декларація від 28.11.2024 №24UA204080010U4 стосовно автомобіля марки AUDI, модель А6, номер кузова - НОМЕР_2 . ОСОБА_1 наголошує, що в оскаржуваному рішенні інформація про порівнюваний автомобіль є вкрай обмеженою, невідомо яка комплектація такого автомобіля, механічна чи автоматична коробка передач у такого транспортного засобу, чи є додаткове обладнання, чи були пошкодження, який пробіг такого автомобіля.
Таким чином, вважаючи протиправними картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2025/000029 від 27.01.2025, рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025, ОСОБА_1 з метою захисту свого порушеного права, звернувся до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених суддею недоліків шляхом надання суду належним чином перекладених українською мовою документів, які долучені до позовної заяви (а.с.34-35).
Позивач усунув недоліки у визначений судом строк.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.46-47).
Пунктом 5 резолютивної частини коментованої ухвали судом витребувано в Івано-Франківської митниці вичерпний обсяг доказів, що слугували підставою коригування митної вартості товару та прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 24.03.2025 (а.с.56-65). Митний орган зазначив, що 27.01.2025 ФОП ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію №25UA20607000100300 для митного оформлення товару - легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, з ознаками аварійних пошкоджень (дефект двигуна, подряпини переднього бампера, розбите праве заднє скло) вживаний, марка - AUDI, модель - A6 AVANT, календарний рік виготовлення - 2018, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний/електро, без здатності заряджатись від зовнішнього джерела електроенергії, об'єм двигуна - 1968 см3, потужність двигуна - 150 КW, колісна формула - 4х2, кількість місць (включаючи водія) - 5, виробник - AUDI, DE. торговельна марка - AUDI. Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом, ціною договору. Івано-Франківська митниця вказала, що декларант в електронній митній декларації заявив фактичну вартість товару 11 000,00 EUR - 483 084,80 грн., як складову митної вартості включаючи витрати на транспортування в розмірі 300 EUR по обмінному курсу - 13 175,04 грн., таким чином митна вартість товару склала 496 259,84 грн.
Водночас, митниця наголошує, що позивачем під час митного оформлення, відповідачу надано ряд документів для підтвердження митної вартості товару, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) від 27.12.2024 №0181/CARS/2024 в якій вказана ціна товару 11 000,00 євро, однак у даному документі не вказано спосіб оплати (банківський переказ та/або оплата готівкою) та на яку суму, а також відсутня інформація про отримання від покупця саме тієї суми яка вказана у поданій декларації: графи підпис покупця і продавця не заповнені, відсутні відповідні штампи компанії. Відповідач звертає увагу, що транспортний засіб є таким, що був у використанні, однак інформації про технічний стан, несправності чи пошкодження в інвойсі відсутня. Також, митний орган вказує, що документи які надані, до митного оформлення щодо транспортування товару, не містять повну, вичерпну та достовірну інформацію щодо маршруту перевезення, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної сітки на перевезення за 1 кілометр, що унеможливлює розрахування витрат на транспортування.
Окрім цього, відповідач зазначив, що інспектором митного органу використано інформаційні ресурси митних органів, зокрема проаналізовано інформацію, яка міститься в програмному забезпеченні АСМО "Іспектор" встановлено, що заявлена вартість товару є значно нижчою за вартість аналогічних товарів ідентичного року виготовлення, при цьому, якісна та вартісна експертиза товару з огляду на його технічний стан до митного оформлення не подавалась. Таким чином, Івано-Франківська митниця вважає вищезазначені обставини обґрунтовано викликали об'єктивні сумніви у інспектора який здійснював митне оформлення. Внаслідок чого, Івано-Франківська митниця не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару прийняла рішення про коригування митної вартості товару за №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025, яким визначено митну вартість товару за резервним методом та оформила картку відмови від 27.1.2025 №UA206070/2025/000029.
З урахуванням зазначеного, Івано-Франківська митниця вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Позивач скористався правом подати відповідь на відзив, яка надійшла на адресу суду 26.03.2025 (а.с.91-94). ОСОБА_1 зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, а відзив на позовну заяву не спростовує наведених фактів порушення норм матеріального права відповідачем при визначенні митної вартості товару.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 27.12.2024 придбав у R/S-MATIK SRL (ТОВ "Р.С.-МАТІК") вживаний автомобіль, марка - AUDI, модель - А6, номер кузова - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 17.10.2018, пробіг 17.10.2018, об'єм двигуна - 1968, потужність - 150. Вартість придбання становила 11 000,00 EUR.
На підтвердження вказаної обставини позивачем до митного оформлення представлено рахунок-фактуру №0181/CARS/2024 від 27.12.2024 (а.с.15, 39).
ФОП ОСОБА_2 27.01.2025, в інтересах ОСОБА_1 , подано до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію №25UA206070001003U0, якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, з ознаками аварійних пошкоджень (дефект двигуна, подряпини переднього бампера, розбите заднє праве скло) вживаний, марки - AUDI, модель - А6 AVANT, календарний рік виготовлення - 2018, модельний рік виготовлення - 2018, номер кузова - НОМЕР_3 , тип двигуна - (дизель/електро) без здатності заряджатися від зовнішнього джерела електроенергії, об'єм двигуна - 1968 см3, потужність двигуна - 150KW, колісна формула - 4х2, кількість місць (включаючи водія) - 5, виробник - AUDI, DE (а.с.14 - зворотній бік а.с.14).
В зазначеній митній декларації декларант самостійно визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а саме згідно рахунку-фактури №0181/CARS/2024 від 27.12.2024, за ціною 11 000,00 EUR.
Одночасно із митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено:
- рахунок-фактуру (інвойс) №0181/CARS/2024 від 27.12.2024;
- декларацію про походження товару №546291676 від 17.10.2018;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.10.2018:
- документи що підтверджують вартість перевезення товару від 27.01.2025;
- договір про надання послуг митного брокера від 22.01.2025;
- паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні серії НОМЕР_5 від 24.07.2007;
- інші некласифіковані документи (акт огляду 1) від 27.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ДОВ 49) від 24.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ЛИСТ) від 22.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ПЛАТ202800) від 22.01.2025;
- інші некласифіковані документи (РІК) від 27.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ФОТО) від 27.01.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25ВЕ000000913356В2 від 06.01.2025;
- паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FL524842 від 05.02.2018.
Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позов (а.с.59-зворотний бік а.с.59, а.с.68), перелік яких визначений у графі 44 електронної митної декларації за №25UA206070001003U0 від 27.01.2025 (а.с.14-зворотний бік а.с.14).
Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2025 №UA206070/2025/000029, якою у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено (а.с.13-зворотний бік а.с.13).
Згідно з даними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв'язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару частини зобов'язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. На вимогу митного органу декларантом не було надано висновок про вартість товару підготовлений спеціальною експертною організацією. Таким чином, митницею не встановлено та не підтверджено додатковими документами належних відомостей в документах, що підтверджують всі складові митної вартості. Наданий декларантом платіжний документ від 07.01.2025 №709-В67ZWN-070125-183316.156 не може бути взятий до уваги, оскільки не містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультант з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про угоди щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 28.11.2024 №24UA2040800125104 на товар "Легковий автомобіль; марка AUDI, модель А6 AVANT, - бувший у використанні, - календарний рік виготовлення 2018р., модельний рік виготовлення - 2019р., - об'єм двигуна 1968 см3, - потужність двигуна 150kw, - номер кузова - НОМЕР_6 , - тип двигуна - дизель/електро, - тип кузова - універсал, - кількість місць - 5, - колісна формула 4х2, - категорія ТЗ -М1, - номер двигуна - н/д. Призначення - пасажирський, для використання по дорогах загального призначення. Виробник "AUDI", торговельна марка - "AUDI", де визначена вартість становить - 17400 євро." (а.с.14-зворотній бік а.с.14).
Також, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025, в графі 33 якого в розділі "обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини, що й в картці відмови (а.с.12-зворотній бік а.с.12).
Івано-Франківською митницею Державної митної служби України, за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару з 11 000,00 EUR на 17 400,00 EUR (а.с.12).
Вважаючи протиправними картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2025/000029 від 27.01.2025 та рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суд за захистом свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі, також МК України, Кодекс).
Митне оформлення, відповідно до частини 1 статті 248 МК України, розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант який заявляє митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов'язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
В частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Із наведених положень вбачається, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Водночас приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Як встановлено судом вище по тексту судового рішення, у спірних правовідносинах митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у графі 43 митної декларації №25UA206070001003U0 від 27.01.2025, визначено за основним (1) методом (за ціною договору) згідно з рахунком-фактурою №0181/CARS/2024 від 27.12.2024 у розмірі 11 000,00 EUR.
Однак, в оскаржуваній картці відмови відповідач вказав, що на вимогу митного органу декларантом не було надано висновок про вартість товару підготовлений спеціальною експертною організацією, таким чином, митницею не встановлено та не підтверджено додатковими документами належних відомостей в документах, що підтверджують всі складові митної вартості, а наданий декларантом платіжний документ від 07.01.2025 №709-В67ZWN-070125-183316.156 не може бути взятий до уваги, оскільки не містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
В той же час, суд зазначає, що одночасно із митною декларацією декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено:
- рахунок-фактуру (інвойс) №0181/CARS/2024 від 27.12.2024;
- декларацію про походження товару №546291676 від 17.10.2018;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.10.2018:
- документи що підтверджують вартість перевезення товару від 27.01.2025;
- договір про надання послуг митного брокера від 22.01.2025;
- паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні серії НОМЕР_5 від 24.07.2007;
- інші некласифіковані документи (акт огляду 1) від 27.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ДОВ 49) від 24.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ЛИСТ) від 22.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ПЛАТ202800) від 22.01.2025;
- інші некласифіковані документи (РІК) від 27.01.2025;
- інші некласифіковані документи (ФОТО) від 27.01.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25ВЕ000000913356В2 від 06.01.2025;
- паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії НОМЕР_7 від 05.02.2018.
Зазначені документи містять усі необхідні реквізити сторін: продавця - компанію "R.S-MATIC SRL вул. Чемін де Лувранг, 101, 1300 Ваар, Бельгія) та покупця ОСОБА_1 , детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також ціну товару.
Суд не знайшов фактичних і юридичних підстав вважати, що подані декларантом позивача 27.01.2025 до митного оформлення документи - декларація митної вартості, рахунок-фактура про отримання товару та банківські платіжні документи щодо сплати коштів за нього, за назвою і змістом не відповідали вимогам пунктів 1-4 частини другої статті 53 МК України.
Стосовно тверджень відповідача, про те що платіжний документ від 07.01.2025 №709-В67ZWN-070125-183316.156 не може бути взятий до уваги, оскільки не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, суд зазначає таке.
Позивачем до митної декларації долучено рахунок-фактуру від 27.12.2024 №0181/CARS/2024, який містить відомості про продавця R.S-MATIC SRL (ТОВ "Р.С.-Матік") вул. Чемін де Лувранг, 101, 1300 Ваар, IBAN: ВЕ76363156592695; покупця - ОСОБА_4 ; товар, а саме: вживаний автомобіль марки - AUDI, модель - А6, кузов - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 17.10.2018, пробіг (км) - 237132, потужність(кВт) - 150, об'єм двигуна (см3) - 1968; та ціну - 11 000,00 EUR (а.с.15, 39).
Також, позивач долучив до митної декларації платіжний документ від 07.01.2025 №709-В67ZWN-070125-183316.156, в зазначеному платіжному документі вказана компанія замовник - "BCCUK LTD", бенефіціар - "R.S-MATIC SRL", IBAN бенефіціара - НОМЕР_8 , перерахована сума - 11000,00EUR, рахунок списання - 0892996313645800 (а.с.19, зворотний бік а.с.40).
Так, коментований платіжний документ не містить інформацію про ввезений товар, водночас, суд наголошує, що такий документ містить інформацію про бенефіціара - "R.S-MATIC SRL", IBAN бенефіціара - НОМЕР_8 , що відповідає відомостям зазначеним у рахунку-фактури від 27.12.2024 №0181/CARS/2024.
Окрім цього, загальна сума коштів, сплачених позивачем згідно з вказаним платіжним документом від 07.01.2025 №709-В67ZWN-070125-183316.156 становить 11000,00 EUR, тобто відповідає сумі, яка вказана у рахунку-фактурі від 27.12.2024 №0181/CARS/2024 (а.с.15, 39, а.с.19, зворотний бік а.с.40).
Також, суд зазначає, що Сабір Равшан керуючий та співвласник компанії R.S-MATIC SRL, про що свідчить протокол позачергових загальних зборів учасників SРRL R.S-MATIC від 21.04.2018 (а.с.31, 44) електронним листом від 03.02.2025, направленим за допомогою поштового сервісу "Gmail", у відповідь на лист позивача від 30.01.2025, повідомив, що транспортний засіб "Audi A6", 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 було продано за 11 000,00 EUR, та така ж сума надійшла банківським переказом (а.с.24, зворотний бік а.с.41).
Суд зазначає, що із аналізу наведеного слідує, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових) не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Надаючи оцінку твердженням відповідача про те, що документи які надані, до митного оформлення щодо транспортування товару, не містять повну, вичерпну та достовірну інформацію щодо маршруту перевезення, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної сітки на перевезення за 1 кілометр, що унеможливлює розрахування витрат на транспортування, варто виходити із наступних аргументів.
Так, в матеріалах справи, наявна "Інформація транспортних витрат" від 27.01.2025 щодо перевезення вживаного легкового автомобіля марки AUDI, модель А6 AVANT, номер кузова НОМЕР_9 , згідно з якою, вартість транспортного перевезення вантажу до кордону України складає 300,00 EUR (а.с.78).
Справді, зазначений документ не містить інформацію щодо маршруту перевезення, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної сітки на перевезення за кілометр.
Водночас, суд звертає увагу, що в електронній митній декларації від 27.01.2025 №25UA206070001003U0 в графі 29 вказано митницю виїзду/в'їзду - "Львівська митниця" (а.с.14), а у рахунку-фактурі 27.12.2024 №0181/CARS/2024 (а.с.21-22) вказана адреса продавця R.S-MATIC SRL (ТОВ "Р.С.-Матік") вул. Чемін де Лувранг, 101, 1300 Ваар (а.с.15, 39). На переконання суду, із зазначеної інформації можливо встановити "приблизний/орієнтовний" кілометраж перевезення, і спів ставити такі дані із типовими розцінками на транспортування/перевезення відповідного товару.
Однак, відповідач не надав суду жодних пояснень чи доказів, які б свідчили, про те що вартість транспортування автомобіля марки AUDI, модель А6 AVANT, номер кузова НОМЕР_9 становить більше аніж вартість зазначена у документі "Інформація транспортних витрат" від 27.01.2025 - 300,00 EUR.
Більше того, відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не пояснює причини не визначення у оскаржуваному рішенні, як передумови для виникнення сумнівів (щодо відомостей, які підтверджують числові значення, складових митної вартості товару, чи відомостей про ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар), такої підстави як, те "що документи які надані, до митного оформлення щодо транспортування товару, не містять повну, вичерпну та достовірну інформацію щодо маршруту перевезення, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної сітки на перевезення за 1 кілометр, що унеможливлює розрахування витрат на транспортування".
З урахуванням вищенаведених обставин у справі, підтверджених належними доказами, суд відхиляє такі доводи митного органу як необґрунтовані.
Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність будь-яких розбіжностей у документах, поданих позивачем митному органу. Тому, з урахуванням норм права, що підлягають застосуванню, суд вважає, що коригування митної вартості імпортованого автомобіля відповідачем проведено без врахування документів, що стосуються оціненого товару та які підтверджують його вартість, а також містять всі реквізити, необхідні для його ідентифікації.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.07.2020 року у справі №815/4180/17 вказав, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом). При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Водночас приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Як уже встановив суд, подані декларантом до митного оформлення документи узгоджуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а також відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
При цьому, відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зміст поданих декларантом позивача документів, у тому числі будь-яких відомостей про отримання від компетентних органів Бельгії інформації про не відчуження позивачу автомобіля марки AUDI, модель А6 AVANT, номер кузова НОМЕР_9 продавцем чи несплати зазначеної суми коштів за вказаний товар.
Водночас, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, згідно з якою посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.
Таким чином, під час митного оформлення декларантом надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та які підтверджували заявлену декларантом митну вартість автомобіля за ціною договору, згідно з вимогами Митного кодексу України.
Також, суд звертає увагу на суперечливість висновків відповідача у спірному рішенні. Так, відповідач спочатку робить висновок про неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме 2б з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, після чого посилається на джерело інформації для коригування митної вартості, а саме на МД від 28.11.2024 №UA204080012510U4 (як на таку, що стосується, на думку відповідача, ідентичного і подібного товару), окрім цього відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що інспектором митного органу використано інформаційні ресурси митних органів, зокрема проаналізовано інформацію, яка міститься в програмному забезпеченні АСМО "Інспектор" встановлено, що заявлена вартість товару є значно нижчою за вартість аналогічних товарів ідентичного року виготовлення (а.с.69).
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/17 наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильності її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Більше того, суд вважає за необхідне відмітити наступне.
Згідно з електронною митною декларацією від 28.11.2024 №UA204080012510U4, яка використовувалася як джерело інформації для коригування митної вартості, для митного оформлення визначено товар - легковий автомобіль марки - AUDI, модель - A6 AVANT, бувший у використанні 2018 рік, модельний рік виготовлення - 2019, об'єм двигуна - 1968 см3, потужність двигуна -150KW, номер кузова - НОМЕР_6 , тип двигуна -дизель/електро, тип кузова - універсал, кількість місць -5, колісна формула - 4х2, категорія ТЗ - М1, номер двигуна - н/д (а.с.84).
Натомість позивачем, подано електронну митну декларацію №25UA206070001003U0 від 27.01.2025, якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме: легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, з ознаками аварійних пошкоджень (дефект двигуна, подряпини переднього бампера, розбите заднє праве скло) вживаний, марки - AUDI, модель - А6 AVANT, календарний рік виготовлення - 2018, модельний рік виготовлення - 2019, номер кузова - НОМЕР_3 , тип двигуна - (дизель/електро) без здатності заряджатися від зовнішнього джерела електроенергії, об'єм двигуна - 1968 см3, потужність двигуна - 150KW, колісна формула - 4х2, кількість місць (включаючи водія) - 5, виробник - AUDI, DE (а.с.14 - зворотній бік а.с.14).
Отже, в задекларованого для митного оформлення транспортного засобу позивачем модельний рік виготовлення - 2018, в той час як у транспортного засобу МД щодо якого використовувалася як джерело інформації для коригування митної вартості модельний рік виготовлення - 2019, що на переконання суду впливає на ціну товару.
Окрім цього, позивач у МД №25UA206070001003U0 від 27.01.2025, зазначив, що транспортний засіб має дефект двигуна, подряпини переднього бампера, розбите заднє праве скло (а.с.14 - зворотній бік а.с.14).
Про зазначені пошкодження міститься інформація і в пункті 8.3.4 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2025 (а.с.82).
Також, Сабір Равшан керуючий та співвласник компанії R.S-MATIC SRL, про що свідчить протокол позачергових загальних зборів учасників SРRL R.S-MATIC від 21.04.2018 (а.с.31, 44) електронним листом направленим за допомогою поштового сервісу "Gmail", у відповідь на лист позивача від 30.01.2025, листом від 03.02.2025 повідомив, що у транспортного засобу "Audi A6" 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 відмовив двигун (а.с.24, зворотний бік а.с.41).
В той же час, жодна із сторін не надала суду докази, які б свідчи про наявність дефектів/ушкоджень у транспортного засобу оформленого відповідно до митної декларації від 28.11.2024 №UA204080012510U4, яка використовувалася як джерело інформації для коригування митної вартості у спірному випадку.
Для суду є очевидним, що в окремих випадках ціна товару залежить від модельного року виготовлення та технічного стану транспортного засобу.
Таким чином транспортний засіб, який ввозився позивачем та транспортний засіб, який ввозився згідно митної декларації від 28.11.2024 №UA204080012510U4, яку відповідач використав як джерело коригування не є ідентичними або подібними (аналогічними) товарами.
Також, суд звертає увагу на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02.07.2020 за результатом розгляду справи №804/2061/17, згідно з якою, Суд зазначив:
"…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган…".
Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такий висновок суду, відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16.
Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого автомобіля, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за нього, та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Водночас, згідно із положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням усіх вищенаведених обставин, правових положень та висновків суду, оскаржувані картка відмови в прийняті митної декларації та рішення про коригування заявленої митної вартості товару, в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України, не містить:
- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в загальному розмірі 4022,08 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи квитанція ID №1878-5142-9312-2715 від 24.02.2025 (а.с.1).
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4022,08 гривень.
Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак в суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000021/2 від 27.01.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206070/2025/000029 від 27.01.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43971364) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_10 ) сплачений судовий збір в розмірі 4022 (чотири тисячі двадцять дві) гривні 08 (вісім) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_10 ;
відповідач: Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, адреса: вул. Чорновола, буд.159, м. Івано-Франківськ, 76005, код ЄДРПОУ - 43971364.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.