про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
02 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4247/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову № УП-116 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
2. Зобов'язати Відповідача відшкодувати Позивачу судові витрати.
3. Провести розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розглянувши даний позов, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Предметом позову у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 № УП-116 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.
Оглянувши та проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали суд встановив, що предметом спору у межах поданого позову є правовідносини, що випливають з оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи зприводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Отже, враховуючи предмет спору, зазначена справа не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відтак, як вбачається з викладеного, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної підсудності.
При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник з приводу оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, Закарпатський окружний адміністративний суд не є "встановленим законом судом" щодо розгляду такого спору.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного, тобто на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області , якому остання підсудна.
Керуючись ст.20, 29, 171, 248, 286 КАС України, суд
Адміністративну справу №260/4247/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - передати до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя З.Б.Плеханова