02 червня 2025 року м. Житомир справа № 640/16858/19
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії щодо розгляду скарги,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві щодо неналежного розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 31.07.2019 стосовно порушення прав споживача товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 стосовно порушення прав споживача товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 31.07.2019 звернувся до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві зі скаргою на дії ТОВ «Київські енергетичні послуги». У скарзі він зазначив, що товариство надало неправдиву інформацію про наявність у нього заборгованості за електроенергію в розмірі 720,24 грн, що призвело до скасування субсидії на оплату комунальних послуг із червня 2019 року. Позивач стверджує, що відповідач не розглянув його скаргу в установлений законом строк, а саме протягом одного місяця від дня її надходження. Замість цього відповідач надсилав формальні відповіді, які не стосувалися суті скарги. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача зі скаргами на бездіяльність, зокрема 30.08.2019, але відповіді по суті не отримав. На думку позивача, перевірка інформації про заборгованість могла бути проведена протягом 30 хвилин шляхом порівняння договору, банківських квитанцій та даних ТОВ «Київські енергетичні послуги». Позивач вважає, що відповідач порушив його права як споживача, передбачені законодавством, та просить зобов'язати належно розглянути його скаргу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що скарга ОСОБА_1 від 31.07.2019 була отримана в той самий день і розглядалася відповідно до законодавства. Для перевірки ТОВ «Київські енергетичні послуги» необхідно було отримати погодження центрального органу виконавчої влади, тому 31.07.2019 відповідач направив лист № 06.5/13816 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Позивачу 07.08.2019 було повідомлено про стан розгляду його звернення листом № 06.5/13817. Погодження на позапланову перевірку отримано 03.09.2019, після чого на підставі наказу від 05.09.2019 № 4243 перевірка ТОВ «Київські енергетичні послуги» була проведена з 09.09.2019 по 13.09.2019. За результатами перевірки встановлено, що за особовим рахунком ОСОБА_1 станом на 01.05.2019 була заборгованість у розмірі 720,24 грн, а станом на вересень 2019 - 1226,80 грн. Позивача повідомлено про результати перевірки листом від 19.09.2019 № 06.5/16392. Відповідач вважає, що вжив усіх необхідних заходів для розгляду скарги, тому підстав для задоволення позову немає.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав, що відповідач провів перевірку, однак відповіді саме по суті звернення не надав.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справу передано на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Леміщаку Д.М.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.
31.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві зі скаргою на дії ТОВ «Київські енергетичні послуги». У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що товариство надало неправдиву інформацію до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про наявність у нього заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 720,24 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що призвело до скасування субсидії на оплату комунальних послуг із червня 2019 року. ОСОБА_1 просив визнати дії ТОВ «Київські енергетичні послуги» протиправними та зобов'язати товариство повідомити Управління праці та соціального захисту населення про неправдивість інформації щодо заборгованості.
Для проведення позапланової перевірки ТОВ «Київські енергетичні послуги» відповідач направив лист № 06.5/13816 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві листом від 07.08.2019 № 06.5/13817 повідомлено про те, що питання висвітлені позивачем у його скарзі потребують проведення позапланового заходу, який здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). З метою отримання зазначеного погодження і проведення позапланового заходу у ТОВ «Київські енергетичні послуги» Головним управлінням направлено лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.
30.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві зі скаргою на бездіяльність посадових осіб цього органу щодо розгляду його попередньої скарги від 31.07.2019. ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не розглянув його звернення по суті в установлений законом строк та обмежився формальними відповідями.
За результатами розгляду звернення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2019 № Д-15.3/13107-19 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 20.08.2019 № 3633-06/34902-03 повідомило про погодження відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Київські енергетичні послуги».
03.09.2019 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві отримало погодження на проведення позапланової перевірки ТОВ «Київські енергетичні послуги» від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом № Д-15.3/14045-19 та від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом від 20.08.2019 № 3633-06/34902-03.
05.09.2019 Начальник Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві видав наказ № 4243 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Київські енергетичні послуги». На підставі цього наказу видано направлення на перевірку № 3412 від 05.09.2019.
В подальшому, на підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.09.2019 № 4243 про проведення позапланового заходу (перевірки), направлення на проведення перевірки від 05.09.2019 № 3412, фахівцями Головного управління в період з 09.09.2019 по 13.09.2019 здійснено перевірку ТОВ «Київські енергетичні послуги», за результатами якої складено акт № 4243-1 від 13.09.2019 та надано відповідь позивачу від 19.09.2019 за № 06.5/16392, в якій йому повідомлено про таке.
В ході перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за спожиту електричну енергію здійснюються на підставі показань одного приладу обліку типу СО 5000 № 0004127-2, розміщеного у поверхневому розподільчому щиті на сходовій клітці.
Згідно з даними ТОВ «Київські енергетичні послуги» станом на 01.05.2019 за показаннями електролічильника - 44413 кВтг, з урахуванням оплат, що надійшли на особовий рахунок, сума до сплати за спожиту електроенергію складала 720,24 грн, де 241,20 грн - нарахування за спожиту електроенергію у квітні 2019 та 479,04 грн - заборгованість за попередній період. Станом на 01.09.2019 за показаннями електролічильника - 45059 кВтг, з урахуванням оплат, що надійшли на особовий рахунок, сума до сплати за спожиту електроенергію складала 1226,80 грн, з яких 189,12 грн - нарахування за спожиту енергію у серпні 2019, 1037,68 грн - заборгованість за попередній період. Зазначена заборгованість виникла внаслідок проведення оплат за спожиту енергію сумами, що не відповідають вартості спожитої енергії у відповідному розрахунковому періоді.
Також у відповіді заявнику роз'яснено право на звернення до суду.
Вважаючи таку відповідь протиправною, позивач звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (надалі - Закон № 1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) та виробниками, виконавцями, продавцями різних форм власності, а також встановлює права споживачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 вказаного закону, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, місцеві державні адміністрації, органи та установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно з законодавством, а також суди.
Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи.
Пунктом 7 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), зокрема:
- перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;
- проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;
- накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;
- сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09.04.1985.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших нормах, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, житло чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Судом встановлено, що 31.07.2019 позивачем подано скаргу до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві на дії ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо порушення його прав як споживача.
У скарзі позивач просив визнати протиправними дії ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо надання неправдивої інформації Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м Києві державної адміністрації про наявність заборгованості у розмірі 720,24 грн по особовому рахунку № 0912160507 та зобов'язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» повідомити Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відсутність заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Частинами 1 - 6 ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Згідно з частинами першою та третьою статті 15 № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
На підставі поданої позивачем скарги 07.08.2019 відповідач для отримання погодження на проведення позапланового заходу у ТОВ «Київські енергетичні послуги» направив лист № 06.5/13816 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Отримавши відповідні погодження та дозволи, відповідач провів перевірку в межах своєї компетенції та надав позивачу відповідь від 19.09.2019 № 06.5/16392.
Проаналізувавши надану відповідачем відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 31.07.2019 від 31.07.2019, суд констатує, що з цієї відповіді вбачається, що за позивачем станом на 01.05.2019 обліковувався борг за електроенергію у розмірі 720,24 грн, який виник у зв'язку із проведенням оплат сумами, що не відповідають вартості спожитої енергії.
Разом із тим, як вбачається із скарги позивача, він просив визнати протиправними дії ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо надання інформації Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про наявність заборгованості у розмірі 720,24 грн по особовому рахунку № 0912160507 та зобов'язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» спростувати вказану інформацію.
Проте вказаним твердженням позивача відповідачем не було надано оцінки та не надано відповіді саме по суті звернення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання належної та об'єктивної відповіді стосовно питань, викладених у скарзі позивача, а тому належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу від 31.07.2019.
Суд звертає увагу, що предметом даної справи є неналежний розгляд скарги позивача, а не оскарження заборгованості за комунальні послуги, тому суд цій обставині суд оцінки не надає.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Водночас не підлягає задоволенню вимога позивача про розгляд звернення позивача протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, оскільки жодним нормативним актом такого строку не передбачено.
Суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору.
Як зазначено у статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Беручи до уваги відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл судом не здійснюється.
Суд роз'яснює, що за змістом положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві (03151,м. Київ, вул. Волинська, 12, ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії щодо розгляду скарги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.07.2019 стосовно порушення прав споживача товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетифчні послуги» по суті поставлених питань.
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31.07.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Леміщак
Повний текст складено: 02 червня 2025 р.
02.06.25