Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 травня 2025 року Справа №200/2181/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: 84122, м. Слов'янськ, вул. Соборна буд 3) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
21 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/2181/24. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі № 200/2181/24, яке набрало законної сили 28 серпня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 . На виконання вказаного судового рішення нараховано 318403,91 грн заборгованості, що утворилась в результаті перерахунку та підлягає виплаті за рішенням суду. Листом від 9 вересня 2024 року № 24095-23655/К-02/8-0500/24 пенсійний орган з поміж іншого повідомив, що заборгованість з виплати пенсії у розмірі 318403,91 грн облікована відповідачем та буде виплачена Позивачу після затвердження відповідних бюджетних призначень. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі № 200/2181/24 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 1 грудня 2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 318403,91 грн.
Заяву представника ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/2181/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2025 року.
7 травня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на зазначену заяву, в якому Головне управління не погоджується з поданою заявою і вважає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду. А неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин.
Вказує, що згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є закони України про Державний бюджет України на кожний рік та Бюджетний кодекс України. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2025 року оголошено перерву у судовому засіданні, призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/2181/24 на 14 травня 2025 року о 11 год. 30 хв.
Витребувано у ОСОБА_1 відомості та відповідні докази щодо пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання та щодо стану виконавчого провадження.
Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області всі наявні докази про заходи вжиті на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №200/2181/24.
13 травня 2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надано витребувані докази.
Від заявника (представника заявника) заяв, клопотань, витребуваних доказів не надходило.
У період з 15 травня 2025 року по 16 травня 2025 року включно суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С. перебував у відпустці.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: 84122, м. Слов'янськ, вул. Соборна буд 3) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №7676/Д від 14 лютого 2024 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №7676/Д від 14 лютого 2024 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Судове рішення набрало законної сили 28.08.2024.
9 вересня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.
Листом від 9 вересня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено заявника про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі №200/2181/24, яке набрало законної сили 28 серпня 2024 року, в вересня 2024 року проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, починаючи з 1 грудня 2019 року. Зазначено, що виплата доплати до пенсії в загальній сумі 318403,91 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 0503014894 за Дорученням № Д 0503014894/9 (пенсіонер: ОСОБА_1 ) загальна сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.09.2024 складає 318403,91 грн.
Отже, станом на цей час рішення суду у справі № 200/2181/24 не виконано.
Листом від 13 вересня 2024 року №0500-0508-5/91595 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зверталось до Пенсійного фонду України щодо вирішення питання виділення коштів на фінансування боргів, нарахованих на виконання рішень суду, які набрали законної сили.
На вказаний запит Пенсійний фонд України листом від 29 вересня 2024 року №2800-030203-9/58701 повідомив, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 14 КАС України:
судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України (частина перша);
судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (частина друга);
невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина третя).
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 07 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ГУ ПФУ в Донецькій області виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області» від 14 лютого 2024 року № 7676/Д про розмір грошового забезпечення.
На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ в Донецькій області нараховано 318 403,91 грн. заборгованості, що утворилась за період з 01.12.2019 по 30.09.2024 в результаті перерахунку та підлягає виплаті за рішенням суду.
Таким чином, сума заборгованості по рішенню по справі визначена власне відповідачем(боржником) та її розмір - 318 403,91 грн. ним не заперечуються
Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 200/2181/24, яке набрало законної сили 28 серпня 2024 року, на даний час відповідачем не виконано та позивачу не виплачено суму доплати за період з 01.12.2019 по 30.09.2024 з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 318403,91 грн.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 200/2181/24 із зобов'язання відповідача здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №7676/Д від 14 лютого 2024 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми доплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 318403,91 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 378 КАС України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 200/2181/24 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №7676/Д від 14 лютого 2024 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: 84122, м. Слов'янськ, вул. Соборна буд 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми доплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 318403,91 грн. (триста вісімнадцять тисяч чотириста три гривні дев'яносто одна копійка).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов