про зупинення провадження у справі
02 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2270/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
Адвокат Матвєєв Віталій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення в/ч НОМЕР_1 від 10.02.2025 за №356 про відмову у перетинанні державного кордону України.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На адресу суду 31.05.2025 надійшло клопотання від представника в/ч НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №140/2270/25 за позовом ОСОБА_1 до завершення кримінального провадження №12024035560000269. Дане обґрунтовано тим, що 08.12.2024 позивач прибула до міжнародного пункту пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», що знаходиться на ділянці відповідальності в/ч НОМЕР_1 , з метою здійснення перетину державного кордону на виїзд з України.
У той же день уповноваженими посадовими особами в/ч НОМЕР_1 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України до відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
В подальшому, 10.02.2025 зазначена вище громадянка України повторно здійснила спробу перетину державного кордону України через міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», в результаті чого останній було відмовлено в перетині державного кордону та винесено рішення про відмову №356 від 10.02.2025.
Оскільки предметом позову у справі №140/2270/25, яка розглядається судом є визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетинанні державного кордону ОСОБА_1 №356 від 10.02.2025, а документи на підставі яких дане рішення було винесено можуть бути доказами в кримінальному провадженні №12024035560000269, суд уважає, що в даному випадку є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі №140/2270/25 підлягає зупиненню (арк. спр. 63-64).
На адресу суду 01.06.2025 представником позивача направлено свої заперечення, щодо даного клопотання, у яких зазначено, що у поданому клопотанні відповідач не довів наявність неможливості розгляду даної справи, а обмежився лише загальним посиланням на факт існування кримінального провадження.
Наявність відкритого кримінального провадження сама по собі не свідчить про неможливість розгляду справи в адміністративному суді, крім того, така підстава має бути підтверджена доказами, які вказують на наявність юридичної залежності адміністративного спору від результату кримінального провадження.
Відповідач не надав докази, що ОСОБА_1 є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні за № 12024035560000269, тим паче вона не може бути підозрюваною у зв'язку із встановленим фактом належності їй документів, а тому просить у задоволенні такого клопотання відмовити (арк. спр. 70-71).
Вивчивши та дослідивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача та наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з таких мотивів та підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту адміністративного позову убачається, що предметом спору є рішення в/ч НОМЕР_1 від 10.02.2025 за № 356 про відмову у перетинанні державного кордону України, у зв'язку із тим, що позивач не змогла надати на паспортний контроль документи, які підтверджують підставу для виїзду за кордон або підтвердити мету поїздки.
Як убачається з пояснень начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), ОСОБА_1 на паспортний контроль надала паспорт громадянки України для виїзду за кордон та свідоцтво про народження видане повторно. Користуючись профілем ризику «Незаконне перетинання державного кордону військовозобов'язаними громадянами України» було відмовлено в перетині державного кордону у зв'язку з тим, що дана громадянка візуально схожа на чоловіка та під час перевірки бази даних «Оберіг» встановлено, що позивач перебуває на обліку, як ОСОБА_1 (зворот арк. спр. 28).
Разом з тим суд зазначає, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та/або ОСОБА_1 з питань внесення змін до персональних даних, пов'язаних із зміною (корекцією) статевої належності, не зверталися (відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.05.2025 №4881).
Із матеріалів справи видно, що 02.08.2024, позивач отримала Медичне свідоцтво про зміну (корекції) статевої належності за № 399, видане КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва, яке засвідчує факт зміни статі з чоловічої на жіночу (арк. спр. 14), що було підставою для внесення відповідних відомостей до актового запису, а саме, змінено стать з чоловічої на жіночу та власне ім'я з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 24.01.2025 у справі №163/2808/24 встановлено, що з вивчених матеріалів кримінального провадження №12024035560000269 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками частини четвертої статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України) внесені 08.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 10.12.2024 накладено арешт на майно, вилучене 08.12.2024 під час проведення огляду місця події в пункті пропуску для залізничного сполучення "Ягодин", що по АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану № 00047782175, із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
Згідно із медичним свідоцтвом про зміну (корекцію) статевої належності №399 від 02.08.2024, виданим КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 має медико-біологічні і соціально-психологічні показання для зміни (корекції) статевої належності.
Відповідно до відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дарницького району м. Києва від 16.08.2024 №541 ОСОБА_1 видавалось адміністрацією цього підприємства медичне свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності №399 від 02.08.2024 (арк. спр. 52-53).
Хоча ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 24.01.2025 встановлено, що арештовані документи видавались ОСОБА_1 на законних підставах і ознак підробки в них не виявлено, однак вказаний висновок не стосується Медичного свідоцтва про зміну (корекції) статевої належності за № 399, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва, що власне і встановить суд у кримінальному провадженні №12024035560000269.
На переконання суду, саме дослідження медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності №399 на ознаки підробки/недійсності або незаконно виданого, яке розглядається в межах кримінального провадження №12024035560000269, а також підставність його видання, відіграє ключову роль, для розгляду справи №140/2270/25, оскільки саме на підставі такого письмового доказу як свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності №399 від 02.08.2024 були внесені зміни до актового запису цивільного стану та, в свою чергу, видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 та паспорт громадянина України № НОМЕР_7 на ОСОБА_1 .
Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, суд зауважує, що зібрані докази в повній мірі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №140/2270/25 до вирішення справи №163/2808/24, оскільки винесення вироку або ухвали про закриття кримінального провадження №12024035560000269 має значення для вирішення даної справи оскільки зібрані докази в сукупності справи №163/2808/24 дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в адміністративному судочинстві.
Відтак, з метою правильного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, на думку суду, розгляд адміністративної справи №140/2270/25 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12024035560000269 за фактом використання завідомо підробленого документа (за ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України).
Таким чином, клопотання представника відповідача слід задовільнити, а провадження у справі зупинити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №163/2808/24.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.І. Смокович