м. Вінниця
27 травня 2025 р. Справа № 120/9594/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Дончика В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Кравець О.П.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Савельєвої І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.
21.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначила, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 року по справі №320/10955/23 дійшла висновку, що правові підстави для виплати суддівської винагороди судді, що не здійснює правосуддя в зв'язку із призовом на військову службу відсутні.
Вказала, що враховуючи вищевказану постанову, 16.04.2025 року наказом голови Іллінецького районного суду Вінницької області припинено здійснення виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 .
За наведених обставин, представник відповідача просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 27.05.2025 року.
19.05.2025 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечує щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
23.05.2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 368 КАС України встановлено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У судовому засідання позивач заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області повністю підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.
Велика Палата Верховного Суду постановою по справі №320/10955/23 від 13.03.2025 року, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, сформувала висновок щодо застосування норм права у правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону №2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.
Як стверджує заявник, обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по адміністративній справі №320/10955/23, є істотними для даної справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду останньої.
Суд зазначає, що вищевказані твердження заявника є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
При цьому, суд звертає увагу, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім обставинами, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Таким чином, умовами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обставини та підстави на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 28.02.2023 року по справі №120/9594/22 за нововиявленими обставинами, а саме: правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по адміністративній справі №320/10955/23, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.
З огляду на що, слід констатувати, що зміна судової практики, відступлення судами від раніше сформованих правових висновків, в тому числі формування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах не можуть бути підставною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Положеннями статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Popov v. Moldova», процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» та від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Частиною 1 статті 369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року залишити в силі.
Керуючись статтями 248, 256, 368 КАС України, -
У задоволенні заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 за нововиявленими обставинами, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2025 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович