Справа №516/251/24
Провадження №2-др/516/3/25
26 травня 2025 року м.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
за участі секретаря - Дарієнко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар Одеської області, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Теплодарським міським судом Одеської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Телподарського міського суду Одеської області від 12.05.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ): грошові кошти у розмірі 353 200 грн. (триста п'ятдесят три тисячі двісті гривень 00 копійок); судовий збір у розмірі 3 532, 00 грн.(три тисячі п'ятсот тридцять дві гривень 00 копійок).
В останньому судовому засіданні представник позивача Бец Н.А. заявила про намір подати суду протягом п'яти днів докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу з метою відшкодування вказаних витрат з відповідача шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
17.05.2025 через систему Електронний Суд надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Бец Н.А. зазначила, що 17 грудня 2024 рок між адвокатом Бец Наталією Андріївною та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 21-12/24 (далі - Договір).
Відповідно до п. 10 Договору розмір гонорару разом з обсягом та видом правничої допомоги визначається сторонами у Договорі або в додаткових угодах до даного Договору. Остаточний розмір гонорару зазначається у акті приймання-передачі правничої допомоги та є сукупною вартістю сум, що визначені та погоджені сторонами в Договорі та в додаткових угодах до Договору.
17 грудня 2024 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов якої, сторони визначили, що професійна правнича допомога надається в Теплодарському міському суді Одеської області по справі № 516/251/24 щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки №129 від 01 березня 2024 року.
Пунктом 2 Додаткової угоди, Сторони погодили, що орієнтовний розмір гонорару Адвоката за надання професійної правничої допомоги, визначеної п.1, складає 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Пунктом 3 Додаткової угоди, сторони погодили, що Остаточний розмір гонорару Адвоката залежить від об'єму наданої правничої допомоги та зазначається в Акті- прийому передачі професійної правничої допомоги. Остаточний розмір гонорару не може перевищувати 150% від погодженої орієнтовної суми.
Необхідність подання такої заяви до закінчення судових дебатів була обумовлена тим, що в першій заяві по суті справи, яку Позивач подавала самостійно, попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу не було надано Позивачем, оскільки остання мала намір просити Суд здійснювати розгляд справи без її участі.
Разом з тим, в процесі розгляду справи виникла необхідність залучити адвоката, оскільки сторона Відповідача направила зустрічну позовну заяву, чим ускладнила судовий процес.
За результатом надання професійної правничої допомоги сторонами було підписано Акт прийому-передачі професійної правничої допомоги від 15 травня 2025 року (далі - Акт) та погоджено остаточний гонорар Адвоката у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Відповідно до роз'яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
В рамках надання правничої допомоги адвокат брала безпосередню участь у судових засіданнях 04.02.2025, 20.03.2025, 17.04.2025, 01.05.2025, 12.05.2025, а також здійснила підготовку та направлення двох процесуальних документів.
Всі дії, що входять до складу правничої допомоги, мали безпосереднє відношення до захисту прав та законних інтересів Позивача в Теплодарському міському суді Одеської області.
Представник позивача також зазначила, що, на думку сторони Позивача, гонорар адвоката є повністю співмірним з складністю справи, обсягом виконаних робіт, а також ціною заявлених позовних вимог.
Також зауважила, що, з урахуванням фінансового становища ОСОБА_1 , сторонами в п. 4 Додаткової угоди №1 було визначено, що оплата гонорару буде здійснена протягом 10-ти днів з дня стягнення.
У постанові ВС від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц зазначено, що: «витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв 'язку із розглядом конкретної справи.»
Просила ухвалити додаткове рішення по справі № 516/251/24, яким стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Представник відповідача - адвокат Крутоголова О.О. подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому в резолютивній частині просила відмовити повністю у задоволенні заяви представника позивача Бец Н.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витратна правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. з відповідача ОСОБА_2 .
Подане клопотання обґрунтувала тим, що представником позивача разом з поданням позовної заяви, так само як і з поданням відзиву на зустрічну позовну заяву, не було подано попередній розрахунок суми судових витрат, до складу яких входять витрати на правничу допомогу, що є самостійною підставою для відмови у їх відшкодуванні відповідно до ст. 134 ЦПК України.
Крім того, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Між тим, у акті прийому-передачі професійної правничої допомоги від 15.05.2025 року, що було додано до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.12.2024, не зазначено час, який було витрачено адвокатом для надання послуг. Окрім того, акт приймання-передачі до договору про надання правничої допомоги взагалі не може вважатись розрахунком здійснених витрат часу при наданні правничої допомоги. Що узгоджується із позицією ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Вважає, що з огляду на надані документи вбачається, що позивач взагалі не здійснила жодних витрат, спрямованих на отримання правничої допомоги, адже квитанцій, платіжних доручень та інших документів, які б дозволяли встановити фактичне перерахування коштів не було надано. Тобто, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат.
Беручи до уваги рівень складності справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, заявлений обсяг витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складність справи та наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, просила відмовити повністю у задоволенні заяви представника Бец Н.А. у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу
В судовому засідання сторони участі не приймали.
Представник позивача просила розглядати справу без участі заявника та її представника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача також надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника, з урахуванням позиції, висловленої у поданому клопотанні.
Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані на підтвердження заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення, з урахуванням доводів сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Теплодарського міського суду від 04.02.2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та об'єднано із первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво в суді інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Бец Наталією Анадріївною.
По справі було проведено ряд судових засідань за участі представника позивача - адвоката Бец Н.А., а саме: 04.02.2025, 20.03.2025, 17.04.2025, 01.05.2025, 12.05.2025.
В ході розгляду справи, представником було надано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача, забезпечено явку позивача в судове засідання для надання пояснень по суті заявленого первісного позову за клопотанням відповідача та її представника.
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 12.05.2025 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто вартість земельної ділянки, яка була узгоджена сторонами за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, оскільки відповідачем не були виконані умови договору.
Також вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача сплачений позивачем при подачі позову судовий збір. При цьому, судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат за надану професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог, провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.
У судовому засіданні 12.05.2025, представник позивача - адвокат Бец Н.А., зробила заяву до закінчення судових дебатів в порядку ст. 141 ЦПК України та зазначила про намір сторони Позивача подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження заявлених вимог, представником позивача надано Договір № 1-12/24 від 17.12.2024 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Бец Н.А. та ОСОБА_1 ; Додаткова угода № 1 до Договору № 1-12/24 від 17.12.2024, якою у п.2 передбачено, що орієнтовний розмір гонорару Адвоката за надання професійної правничої допомоги по справі № 516/251/24 складає 25 000 грн.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, плата гонорару здійснюється протягом 10-ти днів з дня стягнення грошових коштів за судовим рішенням по даній справі.
Зазначені умови договору обумовлюють відсутність у наданих представником документах квитанцій, платіжних доручень та ін. фінансових документів на підтвердження здійсненої стороною оплати правничої допомоги, оскільки оплата гонорара адвоката на момент розгляду поданої позивачем заяви не здійснювалась, що не перешкоджає стягненню цих витрат судом, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 20.10.2021 у справі № 757/29103/20-ц, якою визначено, що: «витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв 'язку із розглядом конкретної справи.»
З огляду на вище наведене, враховуючи повне задоволення заявлених позовних вимог та їх значний розмір, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також вимоги розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Заявлені представником позивача ОСОБА_3 вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 30.05.2025.
Суддя: О.Х. Ширінська