Справа № 515/1351/23
Провадження № 2/513/41/25
Саратський районний суд Одеської області
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красінської Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним.
28 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красінської Ольги Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно з частиною 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною другою статті 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Так, згідно частини 1 статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.
У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Враховуючи що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарських процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 03 червня 2025 року о 11:00 годині у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 212, 223, 258- 261 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красінської Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним,- задовольнити.
Судове засідання, призначене на 03 червня 2025 року о 11:00 годині у цій справі проводити в режимі відеконференції.
Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Красінській Ользі Вікторівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Красінській Ользі Вікторівні,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя К. Ю. Рязанова