Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 498/303/25
Номер провадження: 1-кп/511/237/25
28.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025160000000075 від 23 січня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на стадії підготовчого провадження перебуває зазначений обвинувальний акт.
До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Toyota» моделі «RAV 4», білого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , оскільки наразі відсутня потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Стислий виклад позиції учасників судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання сторони захисту, зазначивши, що обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов'язки.
Висновки суду за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як встановлено судом, 24 жовтня 2024 року Суворовським районним судом міста Одеси (відповідно до Закону України № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву якого на «Пересипський районний суд міста Одеси») накладено арешт на транспортий засіб «Toyota» моделі «RAV 4», білого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного, врахувавши позицію учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом із цим, суд у порядку статті 174 КПК України не вирішує питання щодо зобов'язання уповноваженої службової особи (слідчого) повернути майно, оскільки скасування арешту майна саме по собі тягне обов'язок такої особи повернути майно його власнику або законному володільцю.
Керуючись статтями 131, 174, 315 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт з транспортного засобу «Toyota» моделі «RAV 4», білого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2024 року (справа № №523/14925/24, провадження № 1-кс/523/3422/24).
Транспортний засіб «Toyota» моделі «RAV 4», білого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути власнику майна та/або представнику власника майна - адвокату ОСОБА_3 .
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено - 2 червня 2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1