Справа № 522/8473/25
3/522/3241/25
29 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ліцеї №1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
10 квітня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Кінна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «I-VAN» Ао7А3-10 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б та 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні ДТП визнає в повному обсязі. Пояснив, що працює водієм автобусу і 10 квітня 2025 року в його автобусі перебувало тридцять дітей. Зіткнення він не чув, з огляду на шум дітей.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується:
-протоколом серії АБА №116023 від 10.04.2025 року;
-схемою місця ДТП від 10.04.2025 року;
-поясненнями ОСОБА_2 від 10. 04.2025 року, відповідно до яких 10.04.2024 року він приїхав на вигруз товару та зробив вимушену зупинку на автомобілі «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кінна вугол. Вул. Коблевської. О 12 годині 20 хвилин проїжджаючий поруч шкільний автобус сильно пошкодив дзеркало заднього виду зі сторони водія. Автобус не зробив зупинку та продовжив рух у своєму напрямку, задній бампер автобусу був пошкоджений;
-поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2025 року, відповідно до яких 10 квітня 2025 року він керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 в районі «Нового Базару», проїжджав між двома машинами впритиск через обмежений простір. Після того, як проїхав, почув стук, ніби впала пляшка з водою, він так і подумав та поїхав далі, у дзеркалі він не побачив зіткнення. Мети поїхати з місця ДТП не мав, так як не зрозумів, що відбулось зіткнення. Після дзвінка поліцейського негайно приїхав для оформлення ДТП;
-копією протоколу серії АБА №116024 від 10.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;
-рапортом інспектора в.2 р.4 бат.1 УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Малеги Н., згідно з яким під час несення служби у складі екіпажу «Океан 303» 10.04.2025 року був отриманий виклик за адресою: м. Одеса, вул. Павла Зеленого (Коблевська), заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що 10.04.2025 року о 12 год. 20 хв. припаркував «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кінна, 22, де проїжджаючий автобус «Богдан» з написом «Діти» зачепив та пошкодив дзеркало заднього виду зі сторони водія на автомобілі заявника, після чого поїхав з місця ДТП.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.3.б ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «I-VAN» Ао7А3-10 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя : К.О. Лагода