Справа №521/5706/25
Номер провадження 3-зв/521/3/25
м. Одеса, Україна
30 травня 2025 року
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув заяву судді Передерко Д.П. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у розгляді заяви про самовідвід.
1.Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Суддею проводився розгляд заяви судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
1.2.Заява розглядалась за ініціативою судді Передерко Д.П.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., з 08.04.2025 року перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
2.2.29.05.2025 року надійшла заява про самовідвід судді Передерко Д.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
2.3.Підставою подання заяви про самовідвід стало те, що захист інтересів ОСОБА_1 з 12.05.2025 року здійснює адвокат Монастирський Г.М., який раніше за часом здійснював представництво інтересів колишньої дружини судді ОСОБА_2 у справі про поділ майна подружжя, через що в них були неприязні відносини.
3.Судовий виклик.
3.1.Сторони справи не приймали участь у розгляді заяви про самовідвід. Суддею приймались заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника в судове засідання, однак вказані особи повідомили про неможливість явки до суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені постанови, положення закону яким керувався суд.
4.1. Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява судді Передерко Д.П. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду таких заяв.
4.3. Проте, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
4.4.З огляду на зазначені вище положення, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є необхідною частиною справедливого судового розгляду, безстороннім та неупередженим судом.
4.5.Як і в інших подібних випадках, суддя враховує практику ЄСПЛ. Так, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного1.
4.6. У даному випадку, мова іде про об'єктивний критерій безсторонності, оскільки встановити суб'єктивну упередженість у будь-якій справі майже не можливо. За змістом наданих суду матеріалів справи такої упередженості не встановлено.
4.7.Вирішуючи вказане питання, необхідно зазначити, що дуже важко оцінити можливість існування сумнівів на майбутнє при існуванні певної ретроспективної інформації, про яку обізнані лише сторони і суддя. Підстав ставити під сумнів аргументи судді ОСОБА_2 не має. Сторона, адвокат Монастирський Г.М. не з'явився до суду для висловлення своїх заперечень або аргументів, однак висловив думку під час виклику, відповідно до якої він не заперечував проти задоволення заяви судді про відвід. Оскільки особисті переконання судді щодо здатності провести об'єктивний судовий розгляд скарги не можливо поставити під сумнів і тільки сам суддя здатен розумно оцінити факти і обставини, які можуть впливати на прийняття ним законного та справедливого судового рішення, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
4.8.Для того, щоб убезпечити процес від будь-яких сумнівів, буде правильним надати можливість розглянути справу іншому судді, який не буде пов'язаний особистими зв'язками зі сторонами та в нього будуть відсутні будь-які емоційні навантаження особистого характеру щодо сторін у процесі. Саме у такий спосіб буде забезпечений принцип верховенства права та будуть дотримані загальні та стабільні засади правовладдя.
4.9.При цьому, суддя враховує, що заміна судді не позначиться ані на строках розгляду справи, ані на змісті розгляду даної справи.
4.10. При винесенні постанови, суд керується ст. 80, 81 КПК.
1.Висновки суду.
1.1. Заяву судді Передерко Д.П. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП(521/5706/25; 3/521/2840/25) - задовольнити.
1.2.Відвести від розгляду справи - суддю Передерко Д.П.
1.3. Справу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП(521/5706/25; 3/521/2840/25) направити до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанова суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.2.Постанова суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: О.В. Гарський
[1] Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.
1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.