Справа № 947/11242/25
Провадження № 2-а/947/143/25
27.05.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.
за участю секретаря Макаренко Г.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Київського районного суду м. Одеси , шляхом формування заяви в системі «Електронний суд» 25.03.2025 року, надійшов позов , поданий в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Михайловим О.М., із вимогами до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправної та скасування постанови серії ЕНА №3845665 від 12.01.2025 , яка винесена інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 127 КУпАП і закриття провадження по вказаної адміністративної справі.
Також позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, так як про існування такої постанови йому не було відомо до 15.03.2025 року з повідомлення банку про арешт його рахунку виконавчою службою на підставі вказаної постанови.
Позивач зазначає що у зазначений у постанові день 12.01.2025 року він дійсно був зупинений на вул Преображенській у м. Одесі під час руху самокатом , поліцейськими яки повідомили його про порушення ним військо-облікового та мобілізаційного законодавства та без складення будь-яких документів ( постанов тощо) доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 та у подальшому було з'ясовано про відсутність порушення вказаного вище законодавства.
Ухвалою від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі із залученням в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.
У відзиві представника відповідачів зазначається про обґрунтованість винесеної постанови та відсутність можливості надання відео доказів внаслідок спливу терміну їх зберігання. Також надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із порушенням строку оскарження постанови , копія якої була вручена особі на місце її винесення.
З наданих стороною позивача матеріалів вбачається що дійсно 12.01.2025 року ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для з'ясування наявності порушення ним вимог законодавства про мобілізацію, про що свідчать чисельні звернення представника позивача із адвокатськими запитами та наявні відповіді Міністерства оборони України за результатами проведеної перевірки а також внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за ухвалою слідчого судді, відомостей про незаконне позбавлення особи свободи.
За змісту постанови серії ЕНА №3845665 вбачається що 12.01.2025 року інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем у 21:27:11 за адресою: м. Одеса, вул Спиридонівська, 4 у м. Одесі виявлено здійснення ОСОБА_1 раптового виходу на пішохідний перехід у порушення п. 4.14.б ПДР , у звязку із чим особи притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 127 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 255 грн.
У місцях де зазначено підпис особи якої роз'яснені права та отримано копія постанови містяться незрозумілі відмітки які суттєво відрізняються одна від одної.
З відкритих джерел - відео фіксації вулиць м. Одеси системи «Гугл» вбачається відсутність за адресою м. Одеса, вул. Спиридонівська, 4 пішохідних переходів.
Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно підпункту «б» п. 4.14 ПДР пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Частиною першою статті 127 КУпАП визначається що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. до ч. 2 ст. 258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, і у випадках фіксації правопорушень, відповідальність за які передбачені, зокрема, положеннями ч.1 ст. 127 КУпАП , на місце виявлення правопорушення вповноваженими особами, які діють від імені Національної поліції, виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Тобто законодавець передбачив спрощений порядок розгляду адміністративних справ з фіксації певної категорії правопорушень, що компенсується , за для дотримання права на справедливий і законний розгляд справи прошеним порядком оскарження такої постанови, особою яки притягнута до адміністративної відповідальності, через суд у порядку КУпАП та на підставі КАС України.
При цьому відповідно до ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол ( або постанова ) про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Таким чином судом визнається обов'язкова відповідність процесу розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
А ні з пояснень , наведених у відзиві а ні у самої постанові неможливо встановити саму суть правопорушення особи яка переходила пішохідний перехід та у чому саме виявилось раптовість такого переходу.
Як зазначено у постанові особа не вибігла на перехід та не спричинила створення аварійної обстановки а вийшла на пішохідний перехід - «раптово» , тобто не попереджаючи про свій вихід заздалегідь інших учасників дорожнього руху а також співробітників поліції , які, як зазначено у відзиві здійснювали у цьому районі патрульне чергування .
У сукупності із подальшими подіями ( затримання особи і доставлення її проти її волі у ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відсутністю збережених інспекторами поліції доказів, враховуючи що з самого моменту затримання особи було зрозуміло незгода особи із фактом затриманням що буде підставою для перевірки законності дії , зокрема, співробітників поліції, суд вважає що відносно обставин скоєння особою правопорушення, яке зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності виникає обґрунтований сумніви, яки у випадку не спростування їх належними та допустимими доказами тлумачаться на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Так само, враховуючи всі встановлені обставини, у суду є сумнів що ОСОБА_1 отримав копію постанови під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що на думку суду , є підставою для поновлення строку на оскарження відповідної постанови , враховуючи основний критерій правосуддя - право на справедливий суд та його істотна складова - право на доступ до правосуддя.
Таким чином суд , проаналізувавши наявні матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП 12.01.2025 року також як і не спростовані під час судового провадження сумніви у отриманні ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці складення вказаної постанови.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3845665 від 12.01.2025 , яка винесена інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3845665 від 12.01.2025 , яка винесена інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 127 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 127 КУпАП, по обставинам 12.01.2025 року, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції ( код ЄДРПОУ 40108646 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.
Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 02.06.25.
Суддя В. О. Луняченко