Ухвала від 29.05.2025 по справі 947/17031/25

Справа № 947/17031/25

Провадження № 1-кс/947/7250/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №12025160000000120 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, яка, займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території Одеської області та інших регіонів України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, який здійснює виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів за адресою: м. Одеса, вул. Головатого отамана, буд. 139, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями в ході яких проведено відбори зразків речовин (рідин) з поштових відправлень. Відповідно до висновків експерта надані на дослідження зразки містять: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон та прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю - валерофенон, піролідин, нітроетан, фенілнітропропен.

Так, 14.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M51», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX2170», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору;

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору;

- зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною;

- зіп-пает з порошкоподібною речовиною білого кольору (з якого було відібрано зразок для експерименту «Identа»;

- використаний експерс-тест «Identa»;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною;

- зіп-пает з паличками ідентифікаторами;

- два зіп-пакета з речовиною білого кольору;

- чотири зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- зіп-пакет з сипучою речовиною коричневого кольору;

- пакет від сім-карти з написом «Верищагін» з номером: НОМЕР_5 , один аркуш з номером та чорновими записами;

- три зіп-пакета з білою кристалічною речовиною;

- ваги в кількості 3 шт.;

- пакет «Vodafon» з сім-карткою НОМЕР_6 з написом Тоцкая та сім-карта «Lifecell» НОМЕР_7 ;

- дві банківські картки «Приватбанк» з номерами :№ НОМЕР_8 з написом « ОСОБА_6 », № НОМЕР_9 ;

- сім-картки «Київстар» з шт.: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , 2 сім-картки «Lisecell» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , «МТС»: НОМЕР_15 ;

- пакет з білою кристалічною речовиною;

- 9 купюр номіналом 100 доларів США з номерами: PB86075954L, LB93723075V, PD01597907C, PB74180347N, PE69595862C, LB43995863F, LF17710987G, PD53133510A, LB93723095V;

- мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, заблокований;

- зіп-пакет із білою речовиною;

- чорнові записи на 21 арк.;

- скляна ємкість з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- пігулки «візан» в одній пачці 28 пігулок, всього пачок 1270 штук;

- шість наповнених та п'ять порожніх ємкостей з невідомою прозорою речовиною;

- вісім пакетів з фальгованим набиттям «стружками» у кожному;

- шість пляшок з залишками речовин невідомого походження;

- п'ять пластикових ємкостей з прозорою речовиною невідомого походження;

- п'ять ємкостей з прозорою речовиною невідомого походження;

- шість ємкостей з прозорою речовиною невідомого походження;

- девять пластикових ємкостей з прозорою речовиною невідомого походження;

-пластикова ємкість з кристалічною речовиною жовтого кольору;

-пластикова ємкість з кристалічною речовиною білого кольору;

-пластикова ємкість в якій міститься пляшка з невідомою речовиною;

-пластикова ємкість з пінопластом просоченим невідомою речовиною;

-порожні зіп-пакети різних розмірів;

-системний блок без маркування;

-дві пластикові коробки з залишками кристалічної речовини жовтого кольору;

-вісім пластикових лійок;

-захисне обладнання для обличчя 3 шт.;

-мішалка магнітна «мм5» 1 шт.;

-дванадцять скляних ємкостей з речовиною невідомого походження;

-металевий апарат для варіння, виготовлення речовин;

-дві колби з подрібленою фольгою, дві порожніх та три скляних мірних стакани;

-один штатив для утримання колб;

-дві колби з подрібненою фольгою;

-скляна порожня ємкість - колба;

-п'ять скляних прозорих колб;

-вісім скляних порожніх ємностей;

-скляні колби 2 шт.;

-вісім скляних банок з невідомою рідиною;

-сім скляних банок з невідомою речовиною;

-вісім скляних банок з невідомою речовиною;

-дві скляр банки з невідомою речовиною та прозорі шланги;

-скляна трубка-колба;

-шприц з рідиною невідомого походження;

-три пластикові банки з порошкоподібною речовиною;

-пластиковий апарат «шредер» в якому міститься фальгована стружка.

14.05.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що у вилучених під час обшуку мобільних телефонах, сім-картах операторів мобільного зв'язку, інших речах може міститься інформація, яка носить доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні (номери телефонів осіб пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, листування про місцезнаходження психотропних речовин); грошові кошти здобуті від незаконного збуту психотропних речовин та прекурсорів, рідини невідомого походження, можуть являтись психотропними речовинами, транспортний засіб є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, який використовувалися під час вчинення злочину для перевезення особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів та зберіг на собі сліди вчинення злочинів у зв'язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий на адресу суду звернувся із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується долученою телефонограмою.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2,3 ст. 311 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопоуршень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Крім того, органом досудового розсілдування встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно здійснює виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та прекурсорів за адресою: м. Одеса, вул. Головатого отамана, буд. 139, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями в ході яких проведено відбори зразків речовин (рідин) з поштових відправлень.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи клопотання та приходить до переконання, що в ході проведення санкціонованого обшуку за вищевказною адресою було вилучено мобільні телефони, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, зокрема й зв'язків власника такого майна з іншими особами, ймовірно причетними до обставин кримінального провадження. Вочевидь, наразі існує потреба у додаткову огляді/дослідженні вказаних технічних пристроїв.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування та приходить до переконання, що вилучені чеки також можуть містити інформацію щодо ймовірної кримінально-протиправної діяльності, пов'язаної із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя вважає, що решта вилученого майна (зіп-пакети, ємності, апарати для варіння з пластиковими ємностями, скляні банки тощо) підлягають дослідженню, оскільки могли використовуватися безпосередньо для здійснення кримінально-протиправних дій, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 та ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

У зв'язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 14.05.2025, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке було вилучено 14.05.2025 в ході обшуку будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: