справа № 947/13967/24
провадження № 2/947/284/25
про повторне направлення справи для проведення експертизи
та зупинення провадження у справі
29.05.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Літвінової І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шишко В.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ГУНП в Одеській області - Міняйло О.М.,
представника відповідача Одеської обласної прокуратури - Кащенко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 - про долучення додаткових матеріалів, пов'язаних із проведенням експертизи по цивільній справі № 947/13967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа
№ 947/13967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 10.12.2024 року по справі призначено судову психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.
29 січня 2025 року до суду із експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 947/13967/24 з клопотанням експерта № 331-34-25 від 23.01.2025 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року провадження у цивільній справі № 947/13967/24 поновлено для вирішення клопотання експерта.
11.02.2025 року на виконання клопотання експерта, стороною позивача надано до суду заяву про виклик свідків, а саме, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході судового засідання, яке відбулось 14.05.2025 року та 29.05.2025 року, судом було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили врахувати пояснення свідків при проведенні експертизи, та зазначили про відсутність будь-яких додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Представники відповідачів по справі - Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської обласної прокуратури у судовому засіданні не заперечували проти направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цивільним процесуальним кодексом України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1, ч. 3 ст. 13 ЦПК).
В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
Частина перша статті 143 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За правилами частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Керуючись статтями 3, 11, 73, 107, 113, ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про долучення додаткових матеріалів, пов'язаних із проведенням експертизи по цивільній справі № 947/13967/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Повторно направити цивільну справу № 947/13967/24 для проведення судової психологічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 10.12.2024 року.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
Витрати по оплаті призначеної експертизи покласти на ОСОБА_7 , з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи по суті.
Роз'яснити експерту, що при проведенні експертизи:
1. Врахувати пояснення свідків у справі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які надані суду у судових засіданнях 14 та 29 травня 2025 року.
2. Повідомити експерта, що у позивача ОСОБА_1 відсутні/не збереглися: медичні довідки, висновки психологів, неврологів тощо, відеозаписи, щоденники тощо, які висвітлюють стан психічного здоров'я позивача.
Провадження у цивільній справі № 947/13967/24 зупинити до одержання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 947/13967/24 направити для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
Строк проведення експертизи повинен бути розумним та відповідати середнім часовим нормативам, визначеним для проведення такого виду експертиз. Відрахування строку розпочати з дня одержання доказів оплати експертизи.
Копію ухвали направити відсутнім у судовому засіданні учасникам справи - до відома.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .
Суддя І. А. Літвінова