Справа № 496/7137/24
Провадження № 1-кс/496/772/25
06 травня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -
Захисник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить:
1.скасувати частково арешт автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2023 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони в його користуванні власником ОСОБА_4 ;
2.передати автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого зберігання за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів в сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024162250000735, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2024 р., близько 11 години 46 хвилин на 49 км а/д «Одеса-Рені» (район с. Маяки Одеського району Одеської області) сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів Skoda Superb р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та а/м Chevrolet р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок настання ДТП водію ОСОБА_6 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, обширної рваної рани лівого передпліччя з пошкодженням м'язів ліктьового розгинача кисті та розгинача пальців лівої кисті, множинних саден та забоїв м'яких тканей голови, тулуба та кінцівок, забою лівого колінного суглобу. Постановою слідчого від 25.10.2024 року автомобіль Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, Одеська область. Автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2023 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2024 р., накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2023 року належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що автомобіль Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням вказаного транспортного засобу у стані, що він мав на момент огляду місця події, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого погоджене прокурором. Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим були призначені, проведені та долучені до матеріалів кримінального провадження наступні експертизи: призначена та проведена судова експертиза технічного стану автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначена та проведена судово транспортно-трасологічна експертиза, а також проведені інші слідчі (розшукові) дії та судові експертизи. На адресу слідчих направлено заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим від 16.12.2024 р. та від 03.04.2025 р., оскільки в результаті даної ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу та інших травм, до вказаних заяв долучені копії медичних документів (епікризів тощо). На даний час в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру. Приймаючи до уваги, що власником автомобіля Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки отримав тяжкі тілесні ушкодження, з моменту накладення арешту на його транспортний засіб - 07.11.2024 р. пройшло вже більше чотирьох місяців, за цей час органом досудового розслідування відносно арештованого автомобіля проведені всі можливі та необхідні слідчі дії та експертизи - призначено та проведено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу; призначено та проведено судово транспортно-трасологічну експертизу, а також проведені інші слідчі (розшукові) дії та судові експертизи, однак до цього часу вказаний транспортний засіб не повернутий його власнику та не знято з нього арешт, тому на даний час у слідчого судді наявні правові підстави частково зняти арешт шляхом скасування заборони користування автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником. Крім цього, просить звернути увагу слідчого судді на те, що арештований автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на відкритій стоянці, вказаний автомобіль має значні пошкодження в т.ч. розбите скло, через яке до салону автомобіля потрапляє вода у вигляді опадів, снігу, піску, пилі, що приводить до забруднення, гниття салону автомобіля, що унеможливлює ремонт та відновлення даного транспортного засобу. Також, власник автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи з 10.05.2016 р., в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, йому необхідна постійна допомога, однак без транспортного засобу здійснювати таку допомогу потерпілому ОСОБА_4 значно ускладнено.
Власник майна та його захисник до судового засідання не з'явилися, від захисника надійшла до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за їх відсутності, на клопотанні наполягають.
Слідчий до судового засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора не заперечує проти задоволення клопотання в частині зняття арешту права користування з автомобіля, посилаючись на те, що станом на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, однак експертами Одеського НДЕКЦ проведено усі необхідні дослідження з автомобілем, через що потреба у знаходженні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відсутня.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162250000735 від 25.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 07.11.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчий у поданій ним заяві до суду не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з вилученого майна, посилаючись на те, що усі необхідні дослідження з автомобілем проведене на підтвердження чого надав копію висновку експерта № СЕ-19/166-24/24674-ІТ від 11.12.2024 року про проведення інженерно-транспортної експертизи автомобіля.
Крім того, з огляду на те, що на даний час володілець майна позбавлений можливості у повній мірі користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області в частині арешту майна власника, підстави в арешті майна на право користування відпали та автомобіль необхідно повернути власнику на відповідальне зберігання, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 07.11.2024 року (справа 496/7137/24, провадження № 1-кс/496/2522/24) із забороною користування автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Передати автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого зберігання за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12024162250000735.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1