нп 2-а/490/103/2025
Справа 490/3362/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4557288 від 22.04.2025 року.
Ухвалою судді від 06.05.2025 року даний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надати постанову серії ЕНА №4557288 від 22.04.2025 року.
14.05.2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Миколаївській області вищевказану постанову.
Разом з тим, 13.05.2025 року від представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області - Палієнко Д.Т. надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача, в якому зазначила, що поліцейський Осіпов М.М., який виніс постанову серія ЕНА № 4557288 від 22.04.2025 року несе службу в групі реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Южноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та не підпорядковується Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, а тому останній є неналежним відповідачем.
В пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб'єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Постановою Верховного суду у справі №724/2298/17 від 17.09.2020 року вказано, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві, а залучення до справи неналежного відповідач є підставою для відмови у позові.
За такого, позивачу необхідно уточнити належного відповідача.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання адміністративного позову в новій редакції.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова