Справа № 489/2922/25
Провадження № 1-кп/489/703/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок
іменем України
02 червня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152040000024 від 08.01.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою збуту, за невстановлених обставин, але не пізніше 28.01.2025, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 0,2074 г, яку стала незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту наркозалежним особам на території м. Миколаєва. Для заходів безпеки своєї діяльності ОСОБА_3 підтримувала зв'язок із наркозалежними особами за допомогою мобільних телефонів, використовуючи у спілкуванні заздалегідь обумовленні фрази та слова, зміст яких зрозумілий лише їй та наркозалежним особам. Протиправна діяльність ОСОБА_3 була стійкою, що виражалося у її тривалості, стабільності та досягненні злочинного результату - отримання незаконного прибутку від збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на території м. Миколаєва.
28.01.2025 під час телефонної розмови між ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», та ОСОБА_3 остання, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, висловила пропозицію збути особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 0,2074 г, після чого вони домовились зустрітися за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .
Після того, 28.01.2025, отримавши о 14:24 год. від ОСОБА_6 на банківський рахунок грошові кошти в сумі 600 грн, ОСОБА_3 о 16:00 годин за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 збула останньому прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2074 г, за раніше отримані за його збут від ОСОБА_6 на банківську картку грошові кошти у сумі 600 грн.
Придбану за вище вказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2074 г, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, діючи повторно, за невстановлених обставин, але не пізніше 22.02.2025, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3576 г, яку стала незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту наркозалежним особам на території м. Миколаєва.
22.02.2025 під час телефонної розмови між ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» та ОСОБА_3 , остання, діючи повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропної речовини, висловила пропозицію збути особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено Р?Р, масою 0,1431 г. Після чого вони домовились зустрітися за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .
Після того, 22.02.2025, отримавши п 12:51 год. від ОСОБА_6 на банківський рахунок грошові кошти в сумі 600 грн, ОСОБА_3 о 14:18 годин за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 повторно збула останньому прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1431 г, за раніше отримані за його збут від ОСОБА_6 на банківську картку грошові кошти у сумі 600 грн.
Придбану за вище вказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1431 г, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва обшуку 22.02.2025 в період часу з 15:31 годин до 17:12 годин за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2145 г., які ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, що вчинено повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно в січні 2025 року, точної дати не пам'ятає, в денний час в ході телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_6 останній попросив її допомогти придбати психотропну речовину PVP на 600 грн. Вона погодилася на вказане прохання, надала ОСОБА_6 номер банківської картки своєї подруги ОСОБА_9 , вказавши йому перерахувати на вказану картку грошові кошти в сумі 600 грн, та домовилася зустрітися з ним для передачі психотропної речовини через 1,5-2 години. Перевіривши з допомогою сервісу - банкінг, що ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 600 грн на банківську картку ОСОБА_9 , оскільки мала доступ до вказаного рахунку, вона через інтернет-мережу замовила психотропну речовину PVP за 400 або 500 грн з метою її подальшого збуту ОСОБА_6 , тим самим маючи на меті отримати грошову вигоду в розмірі 100 чи 200 грн. Замовлену в інтернеті психотропну речовину вона знайшла як закладку в обумовленому з продавцем місці та принесла її до себе додому по АДРЕСА_2 . В подальшому вказаного дня до її місця проживання прийшов ОСОБА_6 , якому вона віддала придбану психотропну речовину PVP, за яку він сплатив їй 600 грн. Аналогічним чином у лютому 2025 вона знову збула ОСОБА_6 психотропну речовину PVP за 600 грн, які він також попередньо перерахував на її банківську картку чи подруги ОСОБА_9 , до якого вона мала доступ. Вона, як і попереднього разу, замовила PVP через мережу інтернет, забрала в обумовленому місці та принесла за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де розділила на два пакунки, один з яких збула ОСОБА_6 , отримавши вигоду для себе у виді різниці від сум отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 600 грн та фактично вартості придбаної через інтернет психотропної речовини за 400 чи 500 грн, а інший пакунок залишався у неї вдома та був вилучений під час проведення обшуку того ж дня. Крім того, під час обшуку були вилучені належний їй телефон «Redmi 10», з допомогою якого вона спілкувалася з ОСОБА_6 з приводу придбання та збуту психотропної речовини, використовуючи свій абонентський номер НОМЕР_1 , а також телефон чоловіка ОСОБА_11 «RealMe 53». Вказала, що психотропну речовину придбавала та збувала сама без чоловіка. Має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_12 була народжена у шлюбі з іншим чоловіком ОСОБА_13 та проживає періодично то з нею, то у своєї баби в Кіровоградській області. Зазначила про своє розкаяння, просила не позбавляти волі та вказала, що стала на шлях виправлення. Крім того, повідомила, що раніше протягом нетривалого періоду часу вживала психотропну речовину PVP шляхом куріння, однак на даний час припинила вживати.
Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.225 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції про вжиття заходів до ОСОБА_3 та іншої особи, які за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 незаконно збувають наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 28.01.2025, за дорученням слідчого та на підставі постанови прокурора № 35-т від 17.01.2025, оперуповноваженим проведений огляд автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , який був задіяний для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . При огляді вказаного транспортного засобу речей, обіг яких заборонено, не виявлено.
Згідно з протоколом огляду покупця від 28.01.2025, оперуповноваженим проведений огляд ОСОБА_6 , залученого до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, при огляді якого в речах та кишенях останнього нічого не виявлено. Після огляду ОСОБА_6 для використання у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин були видані грошові кошти в сумі 600 грн, купюрами номіналом 100 грн (АД 7311795) та 500 грн (ЄХ4036337).
Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 28.01.2025, проведено огляд грошових коштів у сумі 600 грн, купюрами номіналом 100 грн (АД 7311795) та 500 грн (ЄХ4036337), які призначені для оперативної закупки у ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.01.2025, оперуповноваженим із залученням ОСОБА_6 , за дорученням слідчого від 27.01.2025 та на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.01.2025, в період часу з 14:21 год. до 16:04 год. 28.01.2025 проведено оперативну закупку шляхом придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Перед початком оперативної закупки проведено огляд ОСОБА_6 та о 13:30 год. передано останньому грошові кошти в сумі 600 грн, з якими останній о 14:10 годин сів до автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , та прибув на ньому на перехрестя вул. 1 Лінія та просп. Миру, де вийшов з автомобіля, підійшов до терміналу, з допомогою якого поповнив банківський рахунок № НОМЕР_3 на суму 600 грн, після чого повернувся до авто. В подальшому, о 15:50 год. ОСОБА_6 вийшов із вказаного автомобіля та направився до обумовленого місця зустрічі по АДРЕСА_2 , звідки повернувся о 16:02 годин та повідомив поліцейським, що здійснив покупку у ОСОБА_3 за 600 грн кристалічної речовини, яку добровільно видав працівникам поліції. Вказану речовину оглянуто та поміщено до сейф-пакету № WAR 1120218.
Відповідно до даних протоколу проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 27.03.2025 та довідки до нього, оперуповноваженим, за дорученням слідчого та на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2025, проведено аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій з використанням технічних засобів щодо ОСОБА_3 , в ході якого 28.01.2025 о 14:22 ОСОБА_6 , перебуваючи в оперативному автомобілі, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_3 з метою отримання номеру банківської картки для поповнення рахунку, та о 14.23 год. на його телефон був надісланий номер банківської картки НОМЕР_3 . О 14:24 год. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля за адресою: просп. Миру, 9, м. Миколаєва та направився до терміналу самообслуговування для перерахування грошових коштів у сумі 600 грн на номер банківської картки НОМЕР_3 , надісланий ОСОБА_3 далі ОСОБА_6 повернувся до автомобіля та зателефонував ОСОБА_3 , яка підтвердила надходження грошових коштів та повідомила, що буде вдома через 30-40 хв. О 15:52 год. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та вирушив до обумовленого місця зустрічі по вул. Ігоря Бедзая, 207, м. Миколаєва, одночасно телефонуючи ОСОБА_3 , і о 15:56 зайшов у під'їзд вказаного будинку. Коли він постукав у двері квартири АДРЕСА_2 , то йому відчинила ОСОБА_3 та передала в руки ОСОБА_6 згорток. Після того останній повернувся до службового автомобіля, де 16:02 год. видав згорток із фольги, який йому передала ОСОБА_3 , при розкритті якого виявлено кристалічну речовину білого кольору. Вказаний згорток поміщено до сейф-пакету WAR 1120218.
Згідно з даними протоколу проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 27.03.2025 та довідки до нього, оперуповноваженим, за дорученням слідчого та на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2025, проведено аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій з використанням технічних засобів щодо ОСОБА_3 , в ході якого 22.02.2025 о 12:51 год. ОСОБА_6 вийшов з оперативного автомобіля за адресою: просп. Миру, 9, м. Миколаєва та підійшов до терміналу самообслуговування, де перерахував грошові кошти в сумі 600 грн на номер банківської картки НОМЕР_4 , надісланий ОСОБА_3 , після чого повернувся до автомобіля та зателефонував ОСОБА_3 , з метою підтвердження надходження грошових коштів та домовився про зустріч протягом години. О 14:16 год. ОСОБА_6 вийшов з оперативного автомобіля та вирушив до обумовленого місця зустрічі по АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_6 зайшов до під'їзду будинку та зателефонував ОСОБА_3 , яка о 14:18 годин відчинила двері та віддала ОСОБА_6 в руки згорток, повідомивши, що це останній. О 14:19 год. ОСОБА_6 сів до службового автомобіля та добровільно видав згорток, який йому передала ОСОБА_3 , при розкритті якого виявлено кристалічну та порошкоподібну речовину білого кольору. Вказаний згорток поміщено до сейф-пакету WAR 1120217.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.03.2025 та довідки до нього вбачається, що оперуповноваженим, за дорученням слідчого та на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2025, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено, серед іншого, спілкування за 28.01.2025 з 13:43 годин до 15:55 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_6 з приводу замовлення у ОСОБА_3 та збуту нею ОСОБА_6 психотропної речовини, під час якого остання скинула йому номер банківської картки НОМЕР_3 , на яку він скинув грошові кошти, отримання яких підтвердила ОСОБА_3 , після чого вони домовилися зустрітися вказаного дня через 30-40 хв. та зустріч відбулася.
Крім того, виявлено спілкування за 22.02.2025 з 12:27 годин до 14:17 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_6 з приводу замовлення у ОСОБА_3 та збуту нею ОСОБА_6 психотропної речовини, під час якого остання скинула йому номер банківської картки НОМЕР_5 , на яку він скинув грошові кошти в сумі 600 грн, отримання яких підтвердила ОСОБА_3 , після чого вони домовилися зустрітися вказаного дня через годину та зустріч відбулася.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/1693-НЗПРАП від 07.02.2025, надана на експертизу порошкоподібна речовина у сейф-пакеті WAR1120218, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у складі наданої речовини становить 0,2074 г.
Згідно з протоколом обшуку від 22.02.2025, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2025, проведений обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «RealMe 53», який упаковано в сейф-пакет № WAR1120230; мобільний телефон «Redmi 10», який упаковано в сейф-пакет № WAR1120229; скляний курильний пристрій, який упаковано в сейф-пакет № WAR1120227; два зіп-пакети, один з яких з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщені до сейф-пакету №WAR1120226; скретч-карту «Київстар» без сім-картки з номером НОМЕР_6 , скреч-карту «Лайф» без сім-картки, скретч-карту «Водафон» без сім-картки, на якій написано кульковою ручкою номер НОМЕР_7 ; банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_10 , які поміщені до сейф-пакету № WAR 1120228.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 28.01.2025, за дорученням слідчого та на підставі постанови прокурора № 100-т від 20.02.2025, оперуповноваженим проведений огляд автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , який був задіяний для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . При огляді вказаного транспортного засобу речей, обіг яких заборонено, не виявлено.
Згідно з протоколом огляду покупця від 22.02.2025, проведений огляд ОСОБА_6 , залученого до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 , при огляді якого в речах та кишенях останнього нічого не виявлено. Після огляду ОСОБА_6 для використання у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин були видані грошові кошти в сумі 600 грн, купюрами номіналом 100 грн (УТ7233381) та 500 грн (ЕД7922435).
Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 22.02.2025, проведено огляд грошових коштів у сумі 600 грн купюрами номіналом 100 грн (УТ7233381) та 500 грн (ЕД7922435), які призначені для оперативної закупки у ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2025, оперуповноваженим із залученням ОСОБА_6 , за дорученням слідчого від 21.02.2025 та на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.02.2025, в період часу з 12:48 год. до 14:21 год. 22.02.2025 проведено оперативну закупку, шляхом придбання наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Перед початком оперативної закупки проведено огляд ОСОБА_6 та об 11:40 год. передано останньому грошові кошти в сумі 600 грн, купюрами по 100 та 500 грн, з якими останній о 12:40 годин сів до автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , та прибув на ньому на перехрестя вул. 1 Лінія та просп. Миру, м. Миколаєва, де вийшов з автомобіля, підійшов до терміналу, з допомогою якого поповнив банківський рахунок № НОМЕР_4 на суму 600 грн, після чого повернувся до авто. В подальшому, о 14:15 год. ОСОБА_6 вийшов із вказаного автомобіля та направився до обумовленого місця зустрічі по АДРЕСА_2 , звідки повернувся о 14:19 годин та повідомив поліцейським, що здійснив закупку у ОСОБА_3 за 600 грн кристалічної речовини, яку добровільно видав працівникам поліції. Вказану речовину оглянуто та поміщено до сейф-пакету № WAR 1120217.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/3322-НЗПРАП від 28.02.2025, у складі наданої на експертизу у полімерному сейф-пакеті № WAR1120217 у паперовому згортку кристалічної речовини виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP у складі наданої на експертизу речовини - 0,1431 г.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/3535-НЗПРАП від 04.03.2025, у складі нашарувань на поверхні наданого на експертизу в пакеті № WAR1120227 скляного предмета виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у складі нашарувань становить 0,0117 г.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/3536-НЗПРАП від 04.03.2025, надана на експертизу речовина білого кольору, в полімерному спец-пакеті № WAR1120226, у першому полімерному пакеті із застібкою «zip-lock» та нашарування на внутрішній поверхні другого полімерного пакета із застібкою «zip-lock», містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у складі речовини та нашарувань становить 0,2145 г.
Згідно з протоколом огляду предмету від 18.04.2025, слідчим проведений огляд інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск, вилучений в ході отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні КНЕДП АТ «Банк Альянс». З вказаного файлу встановлено, що в ньому наявні відомості про рух грошових коштів за 22.02.2025 по банківському рахунку АТ «Банк Альянс», відкритому на ім'я ОСОБА_9 , зокрема о 12:53 год. проведена транзакція поповнення рахунку через ПТКС зг. дог. №312/22-П від 17.08.2022.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 22.02.2025 вбачається, що 22.02.2025 о 17:12 год. по АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якої нічого не виявлено та не вилученого.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2025 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів та пов'язані з незаконним обігом психотропних речовин, у зв'язку з чим становлять небезпеку для здоров'я населення, а також кількість та тривалість їх вчинення.
При цьому, обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходила, раніше не судима, заміжня та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Суд не визнає в якості пом'якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом'якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачена фактично не засудила свої дії, не висловила щирий жаль з приводу вчиненого. Натомість визнання нею своєї вини стало наслідком сукупності зібраних у провадженні доказів, які доводять її винуватість у скоєних діяннях, та фактично визнання нею своєї вини обумовлене тим, щоб отримати від суду більш м'якої міри покарання, яка б дозволила їй залишатися на свободі.
Також суд враховує, що обвинувачена ніде не працює та не працювала, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, задовольняє свої матеріальні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин є наслідком свідомо обраного нею способу життя, який вона змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує, а зазначила про своє розкаяння лише з метою отримання покарання у меншому розмірі.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень (кількість епізодів злочинної діяльності, їх корисливий мотив, вчинення діянь, які посягають проти здоров'я населення, були припинені за втручання правоохоронних органів), особи обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, характеризується посередньо, заміжня та має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію сторони обвинувачення щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна, оскільки злочини були вчинені з корисливою метою, тому що інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Вказане покарання, на переконання суду, є справедливим, буде відповідати тяжкості правопорушень, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нових злочинів як нею, так і іншими особами, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».
Оскільки мінімальний розмір покарання, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, становить шість років позбавлення волі, тому відсутні передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2025 у справі № 489/1059/25, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.
Оскільки строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу сплив та прокурор не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
Початок строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання для відбування призначеного покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув'язнення з 22.02.2025 до 24.02.2025 включно з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази:
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та упакування, в яких вона знаходиться; скляний предмет та упакування, в якому він знаходиться - знищити;
- електронні носії інформації, DVD-R диски та флеш-носії, - залишити в матеріалах судової справи;
- мобільний телефон «Redmi 10» - конфіскувати в дохід держави;
- мобільний телефон «RealMe 53» - повернути власнику ОСОБА_11 ;
- скретч-карту «Київстар» без сім-картки з номером НОМЕР_6 , скреч-карту «Лайф» без сім-картки, скретч-карту «Водафон» без сім-картки; банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; банківську картку «Райффайзен» № НОМЕР_10 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн 10 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2025 у справі № 489/1059/25, скасувати після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1