Номер провадження 2-п/754/23/25
Справа № 754/9021/24
Іменем України
02 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.
за участі представника відповідача - ОСОБА_1
піклувальника - ОСОБА_2
розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 10 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
10 вересня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 22 січня 2025 року законним представником відповідача до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.
До судового розгляду представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача, піклувальник вимоги заяви підтримали в повному обсязі, додатково пояснили, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває позовна заява про визнання недійним укладеного договору. Дана обставина, як і визнання відповідача обмежено дієздатним не була врахована під час винесення заочного рішення у справі.
Судом встановлено наступне.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідач у справі повідомлявся на час та місце розгляду справи шляхом направлення поштових відправлень за адресою реєстрації місця проживання і до судового розгляду не з'являвся двічі.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: