ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11066/25
провадження № 1-кп/753/1791/25
"02" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025105020000483 від 09.05.2025 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 29.05.2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 09.05.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, через мессенджер «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти домовився щодо умисного, незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_2 , за допомогою телефону перерахував грошову суму на отримані реквізити рахунку, вказані у месенджері «Telegram».
Надіславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримав на мобільний телефон повідомлення, в якому містилась інформація про адресу та місце розташування психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
В подальшому 09.05.2025 приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля станції Київського метрополітену «Червоний хутір» за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, буд. 1 де шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав раніше замовлену, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,252 г., що знаходилась в поліетиленовому пакеті із пазовим замком, поклав до правої кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим почав умисно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
Згодом, того ж дня, приблизно о 16 год. 46 хв. біля станції Київського метрополітену «Червоний хутір» за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, буд. 1, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина блакитного кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,252 г., яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом'якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, з урахуванням незначного ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та інтегрований в суспільство, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,252 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3565 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1