Справа № 752/6699/25
ПровадженЄсауленконя №: 3/752/3141/25
іменем України
22 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265846 від 08.03.2025, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що 08.03.2025 о 13 год 25 хв, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 по вул. Великій Васильківській, 72 у м. Києві, перед початком руху був неуважним, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MG», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку та змінював напрямок руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Перед виїздом з місця стоянки - п'ятої смуги вул. Великої Васильківської у м. Києві, впевнився у безпечності руху, увімкнув вогні заднього ходу та став чекати можливості розпочати рух. Побачивши, що автомобіль, який рухався у четвертій зупинився та надав йому можливість виїхати з місця стоянки, почав рух заднім ходом. Виїхавши з місця стоянки у четверту смугу розпочав рух. Між тим, у цей момент з третьої смуги у четверту смугу став перестроюватися автомобіль «MG», н.з. НОМЕР_3 , що і стало причиною зіткнення. Вважає, що саме дії водія автомобіля «MG», н.з. НОМЕР_3 , який перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності, перебувають у причино - наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП і її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «MG», н.з. НОМЕР_3 . Рухався у четвертій смузі по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Автомобіль, який рухався попереду нього зупинився. Він перестроївся у третю смугу для його об'їзду, після чого знову почав перестроюватися у четверту смугу. Між тим, під час перестроювання не побачив, що попереду автомобіля, який зупинився, знаходився ще один автомобіль - «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з місця стоянки. Не заперечував того факту, що під час зміни напрямку руху не впевнися у безпечності такого маневру.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.03.2025 о 13 год 25 хв на вул. Великій Васильківській, 72 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «MG», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів та зафіксованих механічних пошкоджень (а.с. 4). З даних схеми встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 розташований у четвертій смузі, автомобіль «MG», н.з. НОМЕР_3 -у третій смузі. Зіткнення сталося у четвертій смузі.
З дослідженого відеозапису з камер спостереження, що розташовані поблизу місця події, на якому учасники пригоди впізнали події, що відбувалися за їх участю, судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 розташований у п'ятій смузі у нерухомому стані, у певний момент на ньому вмикаються вогні заднього ходу. Через деякий час автомобіль, який рухався у четвертій зупинився та надав можливість автомобілю виїхати «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 з місця стоянки. Виїхавши з місця стоянки заднім ходом у четверту смугу, автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 розпочинає рух. У цей час автомобіль «MG», н.з. НОМЕР_3 , який рухається у третій смузі, починає перестроюватися у четверту смугу. Одразу після чого відбувається зіткнення між ними.
Також з матеріалів справи встановлено, що під час оформлення ДТП, стосовно водія автомобіля «MG», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі змісту якого встановлено, що йому інкриміновано порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 08.03.2025 року о 13 год 25 хв, він, керуючи транспортних засобом «Marvel R», н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху - перестроюванні у першу смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух у першій смузі у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Досліджений відеозапис у сукупності з іншими доказами дозволяє суду прийти до висновку, що дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 не перебувають у наслідковому зв'язку з настанням ДТП на її наслідками. Винуватцем ДТП є водій автомобіля «MG», н.з. НОМЕР_3 , який при зміні напрямку руху - перестроюванні з третьої смуги у четверту, не переконався у безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .
Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, в ході розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.