Справа № 752/2629/25
Провадження по справі № 1-кс/752/4000/25
іменем України
"13" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України -
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
встановив:
02 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 зазначив, що 03.04.2025 за наслідками обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 11» IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Враховуючи, що вилучений телефон має статус тимчасово вилученого майна, а питання щодо його арешту у визначений КПК України спосіб та строки вирішено не було, відповідно до ст. 169 КПК України він підлягає поверненню власнику - ОСОБА_4 24.04.2025 він звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про мобільного телефону ОСОБА_4 , між тим до даного часу майно власнику не повернуто.
Просить визнати таку бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 протиправною.
У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, надали відповідні пояснення та просили її вимоги задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025, проти вимог скарги заперечив. В обґрунтування своє позиції прокурор зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, для копіювання інформації. Вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано слідчим суддею. Також даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025. Потреба у подальшому утриманні вказаного майна органом досудового розслідування, на даний час не відпала. Посилаючись н вищевикладене, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
Скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що володілець тимчасового вилученого майна під час досудового розслідування може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею встановлено, що відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025.
03 квітня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками проведення якого, серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 11» IMEI: НОМЕР_1 .
24.04.2025 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна ОСОБА_4 , яке 03.04.2025 вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 листом від 02.05.2025 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що вилучений мобільний телефон «iPhone 11» IMEI: НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано слідчим суддею, а тому не підлягає поверненню.
Ознайомившись зі змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді від 02.04.2025 і переліком майна, яке вилучено слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку документи не в повній мірі відповідають ідентифікуючим ознакам речей, прямий дозвіл на відшукання яких надано слідчим суддею.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.
Тобто, вилучений в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 11» IMEI: НОМЕР_1 набув статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відомостей про те, вилучений мобільний телефон «iPhone 11» IMEI: НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025, а також про те, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України на зазначене майно накладено арешт, прокурором у розпорядження слідчого судді не надано.
Прокурор ОСОБА_5 в ході розгляді скарги повідомив, що арешт на вищезазначене майно не накладався.
За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий зобов'язаний повернути тимчасове вилучене майно власнику.
Станом на 05.05.2025 тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 не повернуто. Тобто, старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 допущена бездіяльність в частині неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час обшуку.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги представника власника майна ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025100000000123 від 27.01.2025 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки IPhone 11, імеі: НОМЕР_2 ОСОБА_4 , протиправною.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки IPhone 11, імеі: НОМЕР_2 , який був вилучений за наслідками обшуку, проведеного 03.04.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19.05.2025 о 15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1