Справа № 752/7815/25
Провадження №: 1-кп/752/1830/25
28.05.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12025100010000544 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 28.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану та незаконному проникненню до іншого володіння особи) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 12025100010000544, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.
28.04.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи яке пояснив суть висунутого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, а також за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та п'яти епізодів незаконного проникнення до іншого володіння особи, вказав на наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зазначив, що останній був раніше судимий та звільнений з місць відбування покарання у 2024 році, послався на наявність ризиків переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, протиправного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, зауважив про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, офіційного місця роботи, підтвердженого місяця проживання.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , просив суд врахувати принцип рівності, зокрема в частині того, що до іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 застосовано домашній арешт, тоді як обом обвинуваченим висунуто однакові за тяжкістю звинувачення.
Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.
У приписах розділу ІІ КПК України унормовано, що у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
З наявних і представлених суду документів слідує, що за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2025 у справі № 752/3437/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.04.2025 з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560,00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2025 строк тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 02.06.2025, під час розгляду попереднього клопотання прокурора обвинувачений не виявив будь-яких заперечень щодо його подальшого утримання в умовах установи попереднього ув'янення.
Розглядаючи 28.05.2025 питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь їх тяжкості та кваліфікацію.
Ризики на які вказав прокурор, зокрема переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та відбував покарання реально.
З моменту надходження обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду від правоохоронних органів надходили неодноразові звернення слідчих щодо отримання дозволу на проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 в умовах Державної установи "Київський слідчий ізолятор" та поза межами слідчого ізолятора у низці кримінальних проваджень, а також надходив запит від Святошинського районного суду міста Києва про дозвіл на конвоювання (доставку) ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні за обвинуваченням останнього за ст. 185 КК України.
Описані обставини та пояснення самого ОСОБА_4 , які він надавав у відповідь на запитання суду 04.04.2025 в судовому засідання про склад сім'ї, коло близьких, свою зайнятість свідчать про відсутність у нього сталих соціальних зв'язків, підтвердженого місця проживання у м. Києві, легального пасивного джерела доходу, та доводять значні фактори криміногенних потреб, а тому ризик вчинення нового кримінального правопорушення є високим. Також суд оцінює як реальний ризик переховування від суду з огляду на усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання у цьому та інших кримінальних провадженнях.
Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник у жодний спосіб не підтвердив можливість відбуття його підзахисним домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не пояснив приналежності ОСОБА_4 до цієї адреси.
Посилання захисника на принцип рівності при вирішенні питання запобіжного заходу у розрізі рівності обвинувачених судом відхиляється як безпідставне, адже кримінальний та кримінально-процесуальний закон веде мову про рівність сторін кримінального провадження, тобто сторони обвинувачення і сторони захисту, а не обвинувачених між собою. Більше того, суд зауважує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 04.04.2025 в підготовчому судовому засіданні представив суду документи, які вказували на можливість відбуття ОСОБА_5 домашнього арешту за певною адресою на прохання і з дозволу родичів свого підзахисного.
За наведених обставин, доводи захисника оцінюються критично і суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд
1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 26.07.2025 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 07.02.2025 у справі № 752/3437/25 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 28.05.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02.06.2025 о 17:30.
Суддя ОСОБА_1