Справа № 569/1073/25
02 червня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.03.2025 з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2025 цивільну справу №569/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.
Вказана ухвала суду набрала законної сили 10.04.2025.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2025 цивільну справу № 569/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про зобов'язання вчинити певні дії, повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області, як помилково направлену.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2025, вищезазначена справа розподілена судді О. Левчуку.
02.06.2025 суддею О. Левчуком подано заяву про самовідвід у справі №569/1073/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 15 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:
15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:
до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;
Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08 2021 затверджено "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 затверджено Зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення доповнено новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ". Доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01.03.2022.
Рішенням Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 внесено зміни до рішення Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022, згідно з якими, зокрема, Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду необхідно до 15.03.2022 забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.
Головою Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийнято рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), унесеними рішеннями Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 та №166/0/15-22 від 22.02.2022: до 01.06.2022 (рішення Голови Верховного Суду №1/0/49-22 від 24.03.2022); до 01.09.2022 (рішення Голови Верховного Суду №129/0/149-22 від 10.05.2022); до 01.12.2022 (рішення Голови Верховного Суду №403/0/149-22 від 24.08.2022); до 01.03.2023 (рішення Голови Верховного Суду №525/0/149-22 від 16.11.2022).
Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».
Розділом "розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" вказаного положення не передбачено передачу судової справи раніше визначеному складу суду, у випадку повернення іншим судом справи, як помилково надісланої після її передачі за підсудністю.
Також слід вказати, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2025 цивільну справу №569/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.
Зазначена ухвала суду про передачу справи за підсудністю не оскаржена жодним із учасників справи та є чинною.
Згідно частини 2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Зважаючи на те, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2025 про передачу справи до Млинівського районного суду Рівненської області учасниками справи оскаржена не була, набрала законної сили, та враховуючи законодавчо закріплений принцип недопустимості спорів про підсудність між судами, підстави для передачі справи за пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України відсутні, оскільки цивільне процесуальне законодавство виключає таку можливість, навіть якщо справу передано до цього суду помилково.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Порядок передачі справи з одного суду до іншого визначений статтями 31, 32 України.
Згідно частин 1 та 2 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1).
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 164/2138/19 та від 23 лютого 2022 року у справі № 281/128/21.
Отже, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2025, справа №569/1073/25 помилково передана на розгляд судді О. Левчуку.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.
Керуючись статтями 14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді О. Левчука від розгляду справи №569/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. Левчук