Справа № 541/1613/25
Провадження № 2/541/906/2025
02 червня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,
встановив:
30.05.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 541/1613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу передані для розгляду судді Морозовській О.А.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року №8 включена до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України цивільні справи в порядку окремого провадження, розгляд окремих з яких проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначена як присяжна до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.
24.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 була присяжною у цивільних справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, під головуванням судді Морозовської О.А.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень у необ'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 258-261, 352 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Заяву про самовідвід судді Морозовської Оксани Анатоліївни задовольнити.
Цивільну справу № 541/1613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Морозовська