Справа № 539/54/25
Провадження № 2/539/380/2025
02 червня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
з участю секретаря - Джадан І.В.,
прокурора - Пістун К.О.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, -
Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.
Предметом даного позову є: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.09.2021, укладеного між відповідачами Лубенською міською радою та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку та її повернення у розпорядження Лубенської міської ради.
У судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюк К.М. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва, оскільки це перегляд касаційною інстанцією рішення у подібних правовідносинах. Крім того, представник відповідача зазначив, що в справі №296/704/21 судом касаційної інстанції вирішуватиметься питання чи має право на звернення до суду з позовом у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності Головне управління Держгеокадастру.
У судовому засіданні прокурор Пістун К.О. заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини у цій праві та справі, що переглядається касаційною інстанцією, не є подібними.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
За п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд встановив, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №296/704/21.
Предметом позову цієї справи є: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності об'єкту незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частинні надання в користування земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди землі; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва об'єкту незавершеного будівництва.
Подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України, є правом, а не обов'язком суду.
Отже, суд вважає, що справи не є взаємопов'язаними, а правовідносини не є подібними, справа №296/704/21 має інший предмет та підстави позову, інший склад сторін, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі що розглядається №539/54/25.
За таких обставин суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка Костянтина Михайловича про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Т.Д. Бєссонова