28 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 199/3148/23
Провадження № 61-6749ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - підприємство), інтереси якого представляє адвокат Сіріньок Оксана Миколаївна (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року
у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до підприємства та ОСОБА_1 (далі - директор підприємства) про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і
1. У квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- витребувати від відповідачів на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером 1421786600:03:000:1178, розташовану на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - земельна ділянка);
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди підприємства на земельну ділянку, припинивши це право.
2. 3 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
3. 4 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове, згідно з яким позов задовольнив: витребував від відповідачівна користь Нікольської селищної ради земельну ділянку; скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди підприємством цієї ділянки та припинив таке право; стягнув із відповідачівна користь Донецької обласної прокуратури по 6 710,00 грн судового збору.
4. 7 травня 2024 року адвокат в інтересах підприємства сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року).
5. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
6. 17 червня 2024 року директор підприємства в інтересах останнього сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
7. 15 травня 2024 року заступниця керівника Донецької обласної прокуратури сформувала у системі «Електронний суд» пояснення щодо неприйнятності касаційної скарги підприємства (вх. № 16820/0/220-24 від 16 травня 2024 року). Просила касаційну скаргу повернути.
8. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства на підставах, передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
9. 11 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
10. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив касаційне провадження у справі № 199/3148/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).
11. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).
12. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
13. 5 травня 2025 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 травня 2025 року.
14. З огляду на те, що перестали існувати обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 199/3148/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним поновити це провадження.
Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
поновити касаційне провадження у справі № 199/3148/23 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко