28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 305/1541/23
провадження № 61-16552 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Клубань Марина Володимирівна,
відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клубань Марії Володимирівни, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області
від 12 серпня 2024 року у складі судді Попової О. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у складі колегії суддів:
Мацунича М. В., Джуги С. Д., Кожух О. А.,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня
2024 року, з урахуванням ухвали цього самого суду від 12 серпня 2024 року
про виправлення описки, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клубань М. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, в змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2025 року відкрито касаційне провадження
у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі від 16 грудня 2024 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року клопотання АТ «Укрзалізниця»про зупинення касаційного провадження задоволено. Зупинено касаційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи
№ 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).
Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,
що викликали його зупинення.
Постановою Об'єднаної палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи від 05 травня 2025 року у справі № 758/4178/22 (провадження
№ 61-6935сво24) касаційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення.Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року залишено без змін.
Оскільки Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24), тому усунуто обставини, що викликали необхідність зупинення провадження
у справі, і воно підлягає поновленню.
Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі № 305/1541/23 (провадження
№ 61-16552св24) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець