21 травня 2025 року
м. Київ
справа № 205/1451/22
провадження № 61-11979св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) про скасування рішення, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 253/60 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:654:0065 та закрити поземельну книгу щодо вказаної земельної ділянки. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0838 га за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 736,70 грн. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 736,70 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи та рух справи у суді касаційної інстанції
У серпні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
До касаційної скарги заявник додав клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_3 , передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зокрема для уточнення підстав касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 205/1451/22 з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2024 року матеріали справи № 205/1451/22 надійшли до Верховного Суду.
Також у жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про наявність підстав для закриття або зупинення провадження у справі. Зазначені доводи мотивовано тим, що її мати - позивачка у цій справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 07 жовтня 2024 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, актовий запис № 344.
01 листопада 2024 року Верховний Суд направив до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради лист щодо підтвердження або спростування інформації щодо факту смерті ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року справу № 205/1451/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05 листопада 2024 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслав до Верховного Суду відповідь, якою підтвердив факт реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 02 червня 1980 року.
13 листопада 2024 року Верховний Суд повторно направив до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради лист щодо підтвердження або спростування інформації стосовно факту смерті ОСОБА_1
19 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду заяву, в якій просила поновити їй строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.
Також 19 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому підтримала вимоги цієї касаційної скарги та просила їх задовольнити.
19 листопада 2024 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслав до Верховного Суду відповідь, якою підтвердив факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року зупинено провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У грудні 2024 року до Верховного Суду від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
У травні 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Текут'єв Є. Ю., надійшла заява, у якій заявник просила залучити її до участі у справі № 205/1451/22 як правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До вказаної заява ОСОБА_4 додала копію свідоцтва про право на спадщину від 07 квітня 2025 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілової О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 937.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо заяви ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про: скасування рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 253/60 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:654:0065, закриття поземельної книги щодо цієї земельної ділянки; відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , та привести її у придатний для використання стан, демонтувати незаконно встановлений паркан.
Аналіз змісту заявлених ОСОБА_1 у цій справі позовних вимог свідчить про те, що серед них є вимоги, які допускають правонаступництво.
Таким чином, на переконання Верховного Суду, підстави, визначені пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України для закриття провадження у цій справі у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_1 , та як наслідок задоволення клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відсутні.
Щодо поновлення провадження у справі
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом, що підтверджує право власності на спадкове майно, є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 Цивільного кодексу України є правом спадкоємця.
Аналіз наданої ОСОБА_4 копії свідоцтва про право на спадщину від 07 квітня 2025 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілової О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 937, свідчить про те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її правонаступником у цій справі.
Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню із залученням до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті свої матері.
Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 205/1451/22.
Поновити провадження у справі № 205/1451/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, за касаційною скаргоюОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.
Залучити до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець