27 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/12208/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.,
та представників:
позивача - Рябенка В.П., Рябенка П.К., Омелян В.О., Ременець М.І.,
відповідача - Журавель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Технічний центр "Сигнал"
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025
у справі № 910/12208/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Технічний центр "Сигнал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 2 964 622,41 грн,
1. Верховний Суд ухвалою від 29.04.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; відповідач) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/12208/24 і призначив її до розгляду на 27.05.2025.
2. У судовому засіданні 27.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Технічний центр "Сигнал" (далі - ТОВ "Інженерно-Технічний центр "Сигнал"; позивач) подало заяву про відвід судді Случа О.В. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/12208/24.
3. Вказана заява обґрунтована тим, що заявнику від третіх осіб стало відомо, що суддя Случ О.В., до свого призначення на посаду судді Верховного Суду, обіймав посаду заступника начальника департаменту з судової роботи юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), яка була материнською структурою відповідача та, що представник відповідача, який підписав касаційну скаргу, перебуває у дружніх відносинах із суддею Случем О.В. з того часу, коли працював у Акціонерному товаристві "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз"), яке є дочірнім підприємством ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Вказане, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді Случа О.В. у розгляді справи і, що наявні обставини для його відводу від розгляду справи відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Случа О.В., колегія суддів зазначає таке.
5. Законодавець у ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріпив норму, відповідно до якої суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
6. У теорії права відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.
7. У господарському процесі порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулює ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
8. Враховуючи те, що заява про відвід судді Случа О.В. надана ТОВ "Інженерно-Технічний центр "Сигнал" безпосереднього у судовому засіданні 27.05.2025, то питання цього відводу вирішується судом, який розглядає справу № 910/12208/24 (див., також ухвалу Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18).
9. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.
10. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
11. Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
12. Здійснюючи аналіз вказаних вище норм процесуального права, Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2025 у справі № 910/4707/21 зазначив, що наведені норми передбачають обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
13. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
14. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка застосовується як джерело права, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
15. За суб'єктивним критерієм особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
16. Зміст об'єктивного критерію визначається, зокрема, за такими аспектами:
- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. п. п. 27, 28, З0 рішення ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, п. 42 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000);
- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (див. п. 64 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007);
- окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. п. п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010);
- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (див. п. 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996).
17. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може не тільки викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й бути пов'язана з питанням його/її особистих переконань (суб'єктивний критерій (див. п. 119 рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" від 15.12.2005).
18. У ухвалі від 25.03.2025 у справі № 910/4707/21 Верховний Суд зазначив, що:
- ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід. Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу;
- зважаючи на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, твердження про упередженість та/або небезсторонність судді має бути доведене за конкретною обставиною саме заявником, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи. Лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність;
- не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами (див. також постанову Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 910/11751/23).
19. Розглянувши заяву ТОВ "Інженерно-Технічний центр "Сигнал" про відвід судді Случа О.В., дослідивши викладені в ній аргументи та долучені матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що ця заява не містить належного обґрунтування й доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність заінтересованості судді Случа О.В. у результаті розгляду справи № 910/12208/24, можливого сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду цієї справи відповідно до ст. 35 ГПК України.
20. Верховний Суд зазначає:
- що доводи заявника щодо попереднього місця роботи судді Случа О.В. на посаді заступника начальника департаменту з судової роботи ПАТ "НАК "Нафтогаз України", дочірнім підприємством якої є АТ "Укртрансгаз", не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід з огляду на суб'єктний склад учасників справи № 910/12208/24, до якого не входить ПАТ "НАК "Нафтогаз України";
- щодо посилань заявника на те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" була материнською структурою відповідача, то колегія суддів зазначає, що ця обставина не надає ПАТ "НАК "Нафтогаз України" статусу учасника справи та не є достатнім та переконливим доказом наявності будь-якої особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно відповідача;
- припущення щодо упередженості та необ'єктивності судді, викликані начебто його дружніми відносинами з представником відповідача є декларативними, не можуть бути підставою для відводу, не є і не можуть викликати сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді.
21. З урахуванням вище зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Случа О.В. є необґрунтованою, наведені у ній доводи базуються на власній оцінці заявником певних обставин, а також припущеннях. ТОВ "Інженерно-Технічний центр "Сигнал" не довело, що суддя Случ О.В. підлягає відводу з наявності підстав, встановлених ст. 35 ГПК України.
22. Отже, у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Случа О.В. від розгляду справи № 910/12208/24 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Технічний центр "Сигнал" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О.В. від розгляду справи № 910/12208/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.