29 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/2204/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
про повернення судового збору
за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Говорун О.В.,
від 04.07.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,
від 25.04.2024 (повний текст складений 06.05.2024),
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,
від 25.04.2024 (повний текст складений 06.05.2024),
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,
від 14.05.2024 (повний текст складений 27.05.2024),
у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
6) ОСОБА_6
до: 1) Компанії «Barlenko LTD»,
2) Компанії «Metinvest Managament B.V.»,
3) ОСОБА_7 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»,
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024, зокрема, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 905/2204/21 задоволено; прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від касаційних скарг; касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 905/2204/21 закрито.
15.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.).
Перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».
Згідно з частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Водночас повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від касаційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого частиною четвертою статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та частиною четвертою статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів відзначає, що позивачі у даному випадку помилково ототожнили «відмову від позову на стадії касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій» із «відмовою від касаційної скарги». Вказані процесуальні дії за своєю правовою суттю є різними, оскільки несуть за собою різні процесуальні наслідки для сторін.
Так, підстави для закриття касаційного провадження у справі визначені статтею 296 Господарського процесуального кодексу України, тоді як право на відмову від позову та правові наслідки такої відмови унормовано статтею 191 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком відмови від позову є закриття провадження у справі, що є наслідком відсутності (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті спору. Водночас закриття касаційного провадження фактично призводить до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на відсутність передбачених законом підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг у цій справі, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд
1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 905/2204/21.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова