справа № 619/2992/25
провадження № 3/619/1270/25
іменем України
02 червня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
установив:
28 травня 2025 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, справа № 619/2992/25 (провадження № 3/619/1270/25) та справа № 619/2994/25 (провадження № 3/619/1271/25).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об'єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, справи про правопорушення розглядаються одним і тим же органом та постанова по жодному з них ще не приймалась.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням їм єдиного унікального номеру № 619/2992/25 (провадження № 3/619/1270/25).
30 квітня 2025 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, 14, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 500,95 грн, чим завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет».
14 травня 2025 року в 10 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, 14, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування (морозиво) на суму 86,40 грн, чим завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет».
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною перша статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Окрім того, частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, частиною четвертою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260987 від 14.05.2025; серії ВАД № 260986 від 14.05.2025; заявою ОСОБА_2 від 14.05.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відомостями Довідок про адміністративні притягнення ОСОБА_1 постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Отже, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на нього були накладенні адміністративні стягнення, проте він і надалі систематично вчиняє дрібні крадіжки і не робить критичних висновків для себе, враховуючи ступінь його вини за адміністративне правопорушення, з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2025 року встановлений в розмірі 3028,00 гривні.
Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 51 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 619/2992/25 (провадження № 3/619/1270/25) та справа № 619/2994/25 (провадження № 3/619/1271/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 619/2992/25 (провадження № 3/619/1270/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, справа № 619/2992/25, провадження № 3/619/1270/25.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Зобов'язати орган та особу державної виконавчої служби повернути до суду постанову про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є. А. Болибок