Справа № 392/1029/25
Провадження № 1-кс/392/163/25
29 травня 2025 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000077 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зі слів співмешкає без реєстрації шлюбу, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , внутрішньо-переміщеної особи, раніше судимого 28.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 10.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000077 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015-2019 років ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співмешкав однією сім'єю разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими перебував у близьких та сімейних відносинах, за адресою: АДРЕСА_3 .
В серпні 2020 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денний (нічний) час доби ОСОБА_5 , прийшов до місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де на той час одна вдома перебувала малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зайшовши до спальної кімнати малолітньої ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , який був обізнаний про малолітній вік ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 незалежно від її згоди.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення власної статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу та недоторканість малолітньої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, проти волі потерпілої, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті за вказаною адресою, роздягнувши малолітню та знявши з себе одяг, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадній стан потерпілої, обумовлений її малолітнім віком та рівнем сексуального розвитку, подолавши опір малолітньої, вчинив дії сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій (гетеросексуальний статевий акт природнім способом) без добровільної згоди малолітньої потерпілої (зґвалтування).
Своїми діями ОСОБА_5 порушив права дитини на статеву недоторканість та її нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток дитини.
09.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також незаконно впливати на потерпілу, законного представника потерпілої, які будуть допитані у справі з приводу зґвалтування, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрюваний немає намірів ухилятися від слідства, суду. Просив врахувати, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
09.05.2025 року о 10.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується рапортом на лінію «102» в якому заявник ОСОБА_8 , заявила про вчинення в 2020 році її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , зґвалтування відносно її доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 10.02.2025 року; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи, якою встановлено, що малолітня потерпіла ОСОБА_9 , достовірно наддала свої покази під час допиту; розсекреченими матеріалами про проведення НСРД.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілу, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Крім того, положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров'я, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховується наступне:
- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, стосовно особи, яка не досягла 14 років, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону;
- особу підозрюваного, який за період перебування на території Заваллівської селищної територіальної громади проявив себе з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, конфліктує з оточуючими людьми, особливо з проживаючими в МТП Заваллівської селищної ради, порушує правила проживання, зареєстрований в МТП, як особа, що проживає самостійно та не має сім'ї; 28.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України засуджений до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, в судовому засіданні повідомив, що має мінливі підробітки по найму, є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності та соціальну допомогу як ВПО, не має міцних соціальних зв'язків, неодружений, зі слів співмешкає без реєстрації шлюбу;
- у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС №1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти підозрюваному ОСОБА_5 у спробах ухилитись від слідства, суду, а тому суд враховує вказані обставини при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.
Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, особисте зобов'язання, домашній арешт в певний час доби, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім цього, слідчий суддя на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з 17.46 год. 29 травня 2025 року до 17.46 год. 09 липня 2025 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду, негайно.
Дата закінчення дії ухвали 09.07.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.
Повний текст ухвали складено 02.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_10