Ухвала від 19.05.2025 по справі 404/5037/21

Справа № 404/5037/21

Номер провадження 8/404/2/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницбкого Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у розгляді його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (ЄДРПОУ 42267053, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда під головуванням судді Варакіної Н.Б. від 23.12.2024 зазначена заява залишена без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2025 ухвала суду від 23.12.2024 скасована те передана до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Автоматичним розподілом справ головуючою суддею визначено Варакіну Н.Б.

Вербецький К.Б. не погоджується з тим, що після скасування ухвали суду, головуючою суддею знову визначено Варакіну Н.Б. та заявив з цих підстав відвід.

Пунктом 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (глава розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Автоматизований розподіл справи проведений у відповідності до Положення, тому з цих підстав не підлягає задоволенню.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючої судді є необґрунтованою та підлягає передачі для розгляду судді, який не входить до складу суду.

На підставі ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у розгляді його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (ЄДРПОУ 42267053, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 02.06.2025

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна

Попередній документ
127787734
Наступний документ
127787736
Інформація про рішення:
№ рішення: 127787735
№ справи: 404/5037/21
Дата рішення: 19.05.2025
Дата публікації: 04.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Фортечний районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.06.2023)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 01.06.2023
Предмет позову: про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення
Розклад засідань:
23.09.2021 14:20 Кіровський районний суд м.Кіровограда
26.10.2021 11:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.01.2022 11:30 Кропивницький апеляційний суд
24.01.2022 11:30 Кропивницький апеляційний суд
21.03.2022 12:00 Кропивницький апеляційний суд
29.11.2022 12:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.04.2023 11:00 Кропивницький апеляційний суд
28.10.2024 11:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
05.12.2024 11:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
15.04.2025 11:00 Кропивницький апеляційний суд
17.06.2025 11:20 Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.07.2025 12:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.12.2025 11:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРКО Р В
ВАРАКІНА Н Б
ДУКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧЕРНЕНКО ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БУРКО Р В
ВАРАКІНА Н Б
ДУКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧЕРНЕНКО ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради
Комунальне підприємство "Теплонергетик " Кропивницької міської ради
Комунальне підприємство "Тепоренергетик Кропивницької міської ради
КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради
КП"Теплоенергетик "КМР"
позивач:
Вербецький Костянин Борисович
ВЕРБЕЦЬКИЙ КОСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
правонаступник позивача:
Позненко Юрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
ДЬОМИЧ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ПИСЬМЕННИЙ ОЛЕКСІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
третя особа:
Первинна профспілкова організація "Техніка і право"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Первинна профспілкова організація "Техніка і право"
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ