Справа № 404/4927/25
Номер провадження 3/404/1469/25
30 травня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.05.2025 року, о 09-54 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_2 , по вул. Холодноярській (Московській), 165А в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Фортечному районному суді м. Кропивницького (Кіровському районному суді м. Кіровограда).Крім того, в ході складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень при цьому не висловив.
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1)судова повістка направлялась за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;
2)суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.
Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився від його проходження.
При цьому, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , наданих останнім в ході спілкування з працівниками поліції про те, що він не керував транспортним засобом «Chery», д/н НОМЕР_2 , а водій вказаного автомобіля вийшов, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин вчинення правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Так вказаним відеозаписом зафіксовано, що 06.05.2025 року, о 09-53 годині 41 секунди, автомобіль «Chery», д/н НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою під'їхав до перехрестя Олександрійського шосе та вул. Холодноярській (Московській) в м. Кропивницькому. В подальшому, о 09-54 годині 07 секунді, автомобіль «Chery», д/н НОМЕР_2 , проїхав вищевказане перехрестя та здійснив маневр повороту на вул. Холодноярську (Московську) м. Кропивницькому. Після цього, о 09-54 годині 16 секунди працівники поліції наздогнали вищевказаний автомобіль, який було припарковано по вул. Холодноярській (Московській) 165А. Враховуючи те, що проміжок часу між зафіксованим рухом транспортного засобу та під'їзду до нього працівників поліції становить лише 9 секунд, то суд вважає вказані доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував вищевказаним транспортним засобом такими, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім, з огляду на те, що будь-які інші особи поблизу автомобіля були відсутні.
Більше того, з постанови Кіровського районного суду від 26.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останній теж керував транспортним засобом «Chery», д/н НОМЕР_2 .
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду від 26.11.2024 року, яка набрала законної сили 09.12.2024 року, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду від 26.11.2024 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ізОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 30, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського районного суду від 26.11.2024 року, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки сім місяців.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького Петров Р.І.